Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24551/19 по делу N А40-152618/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-152618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" Тарасов И.П. лично, решение от 14.02.2019;

Скипа Г.В. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод"

на определение от 17.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со Скипы Г.В. в пользу должника 18 391 660,72 руб. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-152618/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" (далее - ООО ТД "ВОКЗ", должник) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов Илья Павлович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете Комерсатнъ N 33 от 22.02.2019, стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ВОКЗ" о взыскании со Скипы Г.В. в пользу ООО ТД "ВОКЗ" 18 391 660,72 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков со Скипы Г.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании со Скипы Геннадия Валентиновича в пользу ООО ТД "ВОКЗ" убытков в размере 18 391 660 руб. 72 коп.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель полагает, что выводы судов в части отказа во взыскании убытков за совершение сделки, признанной недействительной, сделаны без учета разъяснений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "ИПГ "Проминжиниринг" на кассационную жалобу, которым общество поддерживает кассационную жалобу.

Судом приобщены к материалам дела возражения Скипы Г.В. на кассационную жалобу, которыми Скипа Г.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившее ходатайство об отложении от Скипы Г.В. присутствующий ответчик просил не рассматривать, ввиду обеспечения явки в заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Верхнеокский кабельный завод" Тарасов И.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Скипа Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что контролирующим должника лицом причинены убытки за совершение следующих сделок: 24.05.2018 ООО ТД "ВОКЗ" продал ООО "Инженерные Решения" за 5 000 руб. по товарной накладной N 82 агрегат намоточный мод. БО-1. 03.04.2016 данный агрегат был приобретен и поставлен на баланс Должником, покупная стоимость агрегата составляла 1 466 338 руб., балансовая стоимость 1 214 417, 67 руб. 24.05.2018 ООО ТД "ВОКЗ" продал ООО "Инженерные Решения" по товарной накладной N 83 МКТСЬ-4 в объеме 751 м по цене 135.59 руб. - 24.05.2018 ООО ТД "ВОКЗ" передал "ЭНТЭ" по товарной накладной N 86 экструдер "DEMAK-бО" с тяговым гусеничным устройством на сумму 955 000 руб. 17.11.2017 ООО ТД "ВОКЗ" продало ООО "Азовкабель МФ" по договору N 17/11- Д17 крутильную машину) DSO-40M в количестве 2 шт. - договор купли-продажи N 1292653-ПР/МТЗ-1 7 от 07.04.2017.

Также конкурсный управляющий ссылался на не исполнение обязанностей по передаче товарно-материальных ценностей, в частности медной КМ М001 8,0 в количестве 35 217, 126 кг, на общую сумму 15 354 660, 72 руб., что исключило возможность выявление в полном объеме конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего, документов, свидетельствующих об обращении генерального директора в правоохранительные органы или судебные органы по вопросу хищения, либо незаконного овладения третьими лицами указанного имущества, конкурсному управляющему.

По мнению, конкурсного управляющего вышеназванные сделки не имели экономической целесообразности для должника, а контролирующее должника лицо Скипа Г.В. действовал неразумно и не в интересах общества, не проявил должной осмотрительности и вышел за пределы обычных хозяйственных сделок. В качестве доказательств вышеуказанных доводов конкурсный управляющий ссылается на суммы баланса.

Кроме того, заявитель также ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-152618/2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по продаже автомобиля, заключенная между ООО ТД "ВОКЗ" и Ероховым И.Н., оформленная договором купли-продажи транспортного средства N 1/17 от 07.04.2017 г. и актом приема-передачи автомобиля от 07.04.2017 г. и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ерохова И.Н. рыночной стоимости автомобиля в размере 3 037 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим состава убытков по заявленным основаниям.

В части эпизода со сделкой, признанной в судебном порядке недействительной, суды указали, что применение реституции по недействительной сделке в виде взыскания с Ерохова И.Н. рыночной стоимости автомобиля в размере 3 037 000 руб. и взыскания указанной суммы в виде убытков с бывшего руководителя должника, приведет к неосновательному обогащению одной стороны.

Как установлено судами, согласно выписки из ЕГРЮЛ Скипа Геннадий Валентинович с 2008 г. являлся участником общества, согласно Протокола N 11 от 25.02.2015 г., от 02.03.2015 г. ООО ТД "ВОКЗ", Скипа Г.В. являлся генеральным директором ООО ТД "ВОКЗ".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 г. по делу N 40-152618/18 требования ООО "Азовкабель МФ" в размере 14 045 1 16,95 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра кредиторов должника. 14 ноября 2018 г., а Определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "ЭНТЭ" в размере 568 103, 17 руб. суд включил в третью очередь реестра требований кредитора.

Суды отметили, что заявителем не было доказано фактическое наличие данного имущества у ответчика, по вине которого, как указывает заявитель, оно было утрачено, с учетом представления ответчиком доказательств "несовершенности" ведения бухгалтерского учета в организации.

Кроме того, судами установлены обстоятельства, что 12.02.2019 г. Скипа Г.В. передал конкурсному управляющему - Тарасову Илье Павловичу печать Общества, 14.02.2019 г. документацию, принадлежащую ООО ТД "ВОКЗ", Скипа Г.В. перевез в офис конкурсного управляющего Тарасова И.П. по адресу: 125176, г. Москва, ул. Василия Петушкова. д. 3. корп. 3. стр. 1 и передал в офисе управляющего (время передачи - с февраля 2019 г. по июнь 2019 г.). Данное обстоятельство подтверждается реестром передаваемых документов конкурсному управляющему Тарасову И.П., распиской конкурсного управляющего Тарасова И.П. о принятии печати, уведомлением о месте хранения имущества принадлежащего ООО ТД "ВОКЗ" Кроме того, Скипа Г.В. уведомил конкурсного управляющего о наличии имущества и его защите ООО ТД "ВОКЗ", которое находится в эксплуатации других компаний.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление в части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (действующая в период совершения сделки) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума о возмещении убытков), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума о возмещении убытков, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума о возмещении убытков).

В связи с чем, выводы судов по требованию в части взыскания убытков за совершение ответчиком сделки, признанной недействительной, о двойном обогащении, сделаны без учета положений п.8 Постановления Пленума N 62 и являются ошибочными, учитывая, что ответчиком по сделке являлось третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если конкурсный управляющий утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действии (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснения или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В настоящем случае, конкурсным управляющим в обоснование требований представлен судебный акт о признании спорной сделки недействительной.

Однако, учитывая отсутствие тождества субъектного состава лиц, что Скипа Г.В. не привлекался в качестве участника обособленного спора по оспариванию сделки, буквальное применение ст. 69 АПК РФ в данной ситуации было бы ошибочно, вместе с тем, сделанные судом выводы подлежали учету (ст.16 АПК РФ).

Вместе с тем, обоснование разумности и добросовестности поведения директора в опровержение заявленных доводов с учетом выводов суда и оснований для признания недействительной сделки, со стороны ответчика, судами не проверялись и не исследовались.

Вместе с тем, данные обстоятельства согласно приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 62 являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании убытков со Скипы Г.В. на основании Договора купли-продажи транспортного средства N 1/17 от 07.04.2017, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта в отмененной части требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить разъяснения, изложенные в пунктах 1,2,3,6,8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства о банкротстве, после чего в указанной части принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, поскольку судами в полном объеме оценены обстоятельства, правильно применены нормы права, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-152618/18 отменить в части отказа во взыскании убытков со Скипы Г.В. на основании Договора купли-продажи транспортного средства N 1/17 от 07.04.2017.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-152618/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак