Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-4085/19 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Строймонолит" - не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймонолит",

на определение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Строймонолит" о включении задолженности в размере 1 463 117 278,08 руб. - основного долга, 99 220 549,69 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Густореченское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Строймонолит" о включении задолженности в размере 1 463 117 278,08 руб. - основного долга, 99 220 549,69 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказано во включении требования ООО "Строймонолит" в размере 1 463 117 278,08 руб. - основного долга, 99 220 549,69 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов об аффилированности основаны на недопустимых доказательствах.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Строймонолит" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование кредитора образовалось в связи с неисполнением должником обязательств по договорам подряда N СТ/ГСТ/0415 от 01.04.2015, N СТ/ГСТ/1216 от 31.12.2016, N 01 от 20.01.2015, N 01/Г/СМ от 27.01.2016.

Согласно условиям Договоров подрядов, Подрядчик обязуется выполнять все работы по строительству Объектов собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержания работ и другие предъявляемые требования.

Заказчик обязан передать Подрядчику Техническую документацию. Передаваемая Техническая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Суд первой инстанции, установив признаки аффилированности должника и контрагента, пришел к выводу о недостаточности доказательств, представленных в обоснование требования.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют Техническая документация, доказательство передачи ее от Должника к Кредитору, соответственно без наличия данной документации Кредитор не мог приступить к работам, что говорит о мнимости договора, а при рассмотрении требования не возможно установить соответствуют ли подписанные КС-2, КС-3 заявленным работам по договору.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права, Должник к моменту начала производства строительных работ должен был получить и передать Кредитору разрешение на строительство, а также передать должнику земельные участки, предназначенные для строительства, отвечающие требованиям, указанным в ч. 1 ст. 747 ГК РФ.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данных обязательных требований законодательства, а также доказательства наличия у Должника разрешения на строительство, документы о разрешении производства работ на строительной площадке и в охранных зонах магистралей и коммуникаций. Соответственно Кредитор не мог приступить к работам без данных документов.

Суды учли, что не представлены доказательства, как оплачивались работы субподрядных организаций, которые привлекались для выполнения работ, а также не представлены доказательства, что Кредитор своими силами мог выполнить работы, указанные в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Кредитор имеет соответствующие лицензии и разрешения на выполнения работ указанных в Договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом закупались строительные материалы необходимые для выполнения договоров подряда, а также как они доставлялись на территорию нефтяного месторождения, где проходили строительные работы.

Кроме того, не представлено доказательств, каким способом работники - строители были доставлены на место выполнения работ, а также что они являлись сотрудниками Кредитора, и им была выплачена зарплата и иные обязательные платежи, а также перечислены обязательные платежи в ФНС и пенсионный фонд.

Суды учли, что отсутствуют доказательства передачи строительной площадки от Должника к Кредитору, соответственно кредитор не мог приступить к выполнению работ по Договору. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент выполнения Договора у Должника на каком либо праве находились земельные участки, которые бы он мог передать Кредитору в качестве строительной площадки, и пригодные для выполнения работ указанных в Договоре.

Согласно условиям Договоров Подряда, с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий и специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства на основании РД-11-05-2007.

Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями Подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в Журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя Заказчика, о чем Подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в Журнале производства работ.

В материалах дела отсутствует журнал учета выполнения работ при строительстве, соответственно отсутствует одно из основных доказательств фактического выполнения работ Кредитором.

При этом, отсутствуют доказательства перечисления аванса, а также не представлено доказательств на какие средства Кредитор мог вести строительства, так как данная сумма в размере 1 500 000 000 руб. рублей является значительной.

Суды также учли наличие признаков аффилированности должника и его контрагента.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности:

Судами установлено, что кредитор и Должник входит в одну группу лиц:

- ООО "Строймонолит" генеральный директор: Кулик Владислав Михайлович;

- ООО "Жилстрой": генеральный Директор/участник: Кулик Владислав Михайлович участник: АО "Бизнес диалог";

- ООО "Стратор": участник: АО "Бизнес диалог", генеральный Директор: Шамшин Дмитрий Евгеньевич;

- ООО "САТУРН": участник: ООО "Билдинг Групп", генеральный Директор: Шамшин Дмитрий Евгеньевич;

- ООО "Билдинг Групп": генеральный Директор/участник; Суменков Сергей Сергеевич;

- ООО "ОРЕНСЛАЙКОМПАНИ": участник: Суменков Сергей Сергеевич, генеральный Директор: Слайманов Рафаэль Марсилович;

- ООО "Густореченское": участник: АО "Стройтрансгаз" (Доля: 100%), генеральный Директор: Слайманов Рафаэль Марсилович.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно материалам ВНП установлено следующее (Решение N 09-08/13-Р о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 г., оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7212/2018 от 19.08.2019:

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено на стр. 153 решения, что доводы Должника (АО "Иреляхнефть") о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО "УБР-1" и подрядчиками ООО "МагнетикТрэжер" - "СК "ВекторПроджект" ИНН и ООО "СтройПартнер" не подтверждаются.

ООО "УБР-1" является контрагентом ООО "Густореченское", а также основными контрагентами ООО "УБР-1" являлись ООО "Мултан овское" и ООО "Южновладимировское"; ООО "УБР-1" и одновременно входят в состав АО "Русь-Ойл" (стр. 19 Судебного Акта).

Также судом первой инстанции обращено внимание, что проверкой установлено, что руководители организаций - основных контрагентов ООО "УБР-1", в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь-Ойл".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кредитор находится в стадии ликвидации (ЕГРЮЛ 11.10.2017), а также находится в процедуре несостоятельности (банкротства), дело N А40-187422/2017, 10.05.2018 открыто конкурсное производство.

Кроме того, как следует из текста Решения N 19-16/458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2019 г. ООО "Густореченское" приобретало товары в объемах не соразмерных произведенным товарам (работам, услугам). Приобретенные товары не перепродавались. ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие списание в производство приобретаемых товаров. При анализе представленных документов установлено, что ООО "Густореченское" осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства только ООО "Развитие Санкт-Петербург", однако при анализе Актов, представленных ООО "Густореченское", установлено, что ООО "Густореченское" оказывало исключительно услуги по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр, продажи товаров в адрес ООО "Развитие Санкт-Петербург" не осуществлялись.

ООО "Густореченское" не представило документы, подтверждающие перевозку приобретенных товаров. Также, ООО "Густореченское" не имеет собственных транспортных средств. ООО "Бурснаб", ООО "Энерготоргинвест", ООО "Провидер", ЗАО "Со-Га-Зо-йл", ООО "ПромгазЭнерго", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "Мултановское" не имеют собственных транспортных средств, договоры на оказание транспортных услуг, аренде транспортных средств не заключали.

ООО "Густореченское" не имеет собственных или арендованных складских помещений для хранения закупленных товаров.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Непредставление заявителем достаточных надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, обосновывающих реальность выполнения работ, и, соответственно, реальность возникновения у должника задолженности, влечет неблагоприятные правовые последствия для заявителя (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-208091/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова