Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-94/21 по делу N А40-86415/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-86415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Представительство и защита" - Ангелов А.В., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по заявлению ООО "Представительство и защита" о признании несостоятельным (банкротом) Кукоева Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 принято к производству заявление ООО "Представительство и защита" о признании Кукоева Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление ООО "Представительство и защита" признано обоснованным. В отношении Кукоева Алексея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО "Представительство и защита" в размере 5 280 204 руб. 60 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Не согласившись с судебными актами по делу, Кукоев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и возбуждение дела о банкротстве не по месту проживания гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Представительство и защита" на кассационную жалобу, с учетом представления доказательств отправки копии отзыва кассатору.

Судом также проверены полномочия представителя заявителя по делу, соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Поступившие через канцелярию суда округа ходатайства об отводе представителей заявителя по делу и об ускорении рассмотрения такого ходатайства подлежат отклонению суда как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приложенные кассатором в качестве дополнения к ходатайствам документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО "Представительство и защита" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные ООО "Представительство и защита" требования и вводя в отношении Кукоева А.В. процедуру банкротства гражданина, суды руководствовались положениями ст.ст.213.3 и 213.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 38 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45), место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы должника о нарушении правил подсудности рассмотрения дела о его банкротстве, сослались на то, что согласно адресной справке ЦАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве должник зарегистрирован по месту пребывания в г.Москве в период с 31.01.2017 по 31.01.2022.

Вместе с тем, должник обращал внимание судов на то, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает постоянно по адресу Ставропольский край, г.Кисловодск.

Судами обстоятельства наличия у должника постоянной регистрации по месту проживания не исследовались и не устанавливались.

В адресной справке, на которую сослались суды, помимо указания на адрес пребывания в г.Москве также имеется информация о том, что должник в 2014 году выбыл из г.Москвы в г.Кисловодск по месту проживания (л.д.28).

Кроме того, в материалах дела имеется полученная по запросу суда первой инстанции справка ФКУ "ГИАЦ МВД России" (Центр миграционных учетов) от 27.07.2020, в которой указано, что по состоянию на 23.07.2020 должник зарегистрирован по месту пребывания также и в Карачаево-Черкесской Республике, г.Карачаевск (т.32).

После получения сведений только о двух различных местах пребывания должника судом первой инстанции не предприняты меры по получению данных о месте жительства гражданина согласно п.5 Постановления N 45.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы должника, сослался также на данные выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.05.2020 о том, что Кукоев А.В. являлся индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в Москве.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно указанной же выписке должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем запись в ЕГРИП внесена 15.01.2018, то есть более чем за два года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2020 по делу N А63-8716/2020, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не следует, что Арбитражным судом Ставропольского края установлен адрес места регистрации гражданина или его фактическое постоянное место проживания.

Обозначив действия должника как "банкротный туризм" в целях ухода от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции не учел позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N308-ЭС18-25635 по делу NА63-9583/2018,

Так, Судебной коллегии Верховного Суда РФ указывалось, что под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В настоящем деле заявитель по делу о банкротстве доводов относительно смены регистрационного учета должником перед возбуждением дела о банкротстве не приводил, судами обстоятельства, где был зарегистрирован по месту жительства Кукоев А.В., когда им произведена смена регистрационного учета, не исследовались и не устанавливались.

Обстоятельства того, находится ли в г.Москве имущество должника, в том числе принадлежит ли ему квартира по адресу регистрации места пребывания, также где находится большинство кредиторов, является ли фактически г. Москва основным местом деятельности должника и его фактического проживания, суды также не исследовали и не устанавливали.

Таким образом, суд округа признает выводы судов о необходимости рассмотрения дела о банкротстве должника в Арбитражном суде города Москвы преждевременными, сделанными при неправильно примененных нормах материального права и без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие регистрации должника по месту проживания, обстоятельства фактического проживания должника в том или ином месте, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-86415/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова