Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-Ювелир"

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по заявлению ООО "Союз-Ювелир" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 Мезяев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Союз-Ювелир" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 483 899 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Союз-Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, с учетом принятых судом округа дополнений, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считая, что срок на предъявления требования к поручителю не пропущен, поскольку требование к основному должнику и его поручителю неоднократно направлялось в пределах срока установленного договором поручительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался неисполнение должником обязательств по договор поручительства N 2/0047 от 10.05.2012, согласно которому Мезяев С.Н. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Титан" обязательств по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012, права требования по которому перешли к заявителю н основании договоров уступки прав требования.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суды установили, что с учетом публикации сообщения в ЕФРСБ 15.04.2016 сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, требования заявлены с значительным пропуском установленного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве в отсутствие уважительных причин.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судами установлено, что пунктом 3.1 договора о поручительстве 2/0047 от 10.05.2012 предусмотрено действие поручительства до 31.07.2018, требования в установленный договором срок к поручителю не предъявлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель предъявил требования к должнику, выступавшему в качестве поручителя, за пределами пресекательного срока.

Доводов об ином исчислении срока действия поручительства в соответствии с его условиями заявитель не приводил ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Кроме того, суды, применив разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в действующей редакции), отметили, что основным должником по договору лизинга N0047 от 10.05.2012 является ЗАО "Титан", в отношении которого по решению Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу NА41-54738/14 открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов которого закрыт 25.06.2015.

Также судами установлено, что в рамках указанного дела о банкротстве ЗАО "Титан" ни ООО "Союз-Ювелир", ни его правопредшественники с заявлением об установлении размера требования по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 не обращались, в результате чего должник по настоящему делу утратил бы фактическую возможность реализовать свое право на предъявление требования в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к основному должнику в случае удовлетворения требования перед ООО "Союз-Ювелир" за ЗАО "Титан".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Союз-Ювелир" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о направлении требования к должнику как поручителю подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, в которых отсутствуют такие требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-220439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова