Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25306/20 по делу N А40-290517/2019

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-290517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Черняков Д.А., дов. N Д-791 от 07.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании по государственному контракту N 1617187388772090942000000 от 29 августа 2016 года неустойки в размере 32 651 610 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменный отзыв.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт N 1617187388772090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Капитальное строительство хранилища техники (ТМУ) для размещения 3 мсд с обустройством территории под установку блочно-модульных изделий для размещения военнослужащих" (г. Валуйки, Белгородская область) (шифр объекта Т-42/16-60).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 296 653 037 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 15 марта 2017 года работы генподрядчиком не выполнены, по состоянию на 25.09.2017 обязательства по контракту генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 29.08.2016 N 1617187388772090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4. контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3. контракта) и составляет 32 651 610,90 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 718, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков предоставления проектной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны государственного заказчика, что сказалось на срыве предусмотренных контрактом сроков выполнения работ генподрядчиком, и, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Как правильно отмечено судами, обязательства по прохождению экспертизы и получению положительного заключения законодательно возложены на заказчика, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков по исполнению указанного обязательства. И кроме того, такая ответственность контрактом не предусмотрена.

Начисление неустойки за нарушение этапа, предусматривающего подписание итогового акта приемки выполненных работ судами признано безосновательным и неправомерным, так как такая ответственность контрактом прямо не предусмотрена, учитывая, что позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генподрядчиком работ.

Также судами при принятии обжалуемых судебных актов была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, в отношении метода начисления истцом неустойки, а именно ее расчета от цены контракта, что является недопустимым.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-290517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.