Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-14339/17 по делу N А40-123030/2013

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-123030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1290/20

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: Хайбуллин Р.Р., по доверенности от 12.01.2021 N Гин-Д-249/21

от Префектуры ЦАО города Москвы: Болтаевская Е.В., по доверенности от 24.03-2020 N ЦАО-07-05-888/20

от ООО "АРМА и К": Айрумян Ю.Ф., по доверенности от 26.05.2020

от Слюсаревой Татьяны Наумовны: лично (паспорт)

от третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управа Таганского района города Москвы; закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Росэнергобанк"; общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект"; общество с ограниченной ответственностью "Ниагара"; государственное унитарное предприятие "МосжилНИИпроект", общество с ограниченной ответственностью "Кейл Сервис", Вискунова Кира Михайловна, Вискунов Александр Николаевич; Кирюхин Юрий Александрович; Кириченко Марина Николаевна; Кирюхина Ольга Владимировна; Козлов Дмитрий Николаевич; Козлова Надежда Ивановна; Козлов Николай Дмитриевич; Айвазян Амалия Норайровна; Митасев Денис Владимирович; Ефимова Елена Владимировна; Ефимов Михаил Николаевич и Ефимова Ксения Михайловна: не явились, извещены

при рассмотрении 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы

на определение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

об изменении порядка исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-123030/2013, обязывающего должника ООО "арма и к" (ОГРН 1027739429332) совершить определенные действия неимущественного характера в пользу взыскателей Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арма и К" (далее - ООО "Арма и К", ответчик) о сносе самовольно созданных помещений подвала площадью 1 397,1 кв. м, пристройки на 1-м этаже (комн. 24, лестничная клетка 71,6 кв. м), пом. надстройки площ. 550,9 кв. м (комн. 1 - основное пом. 479,4 кв. м, 2 - лестница 18,4 кв. м, 3 - подсобное площ. 53,1 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, отменено, исковые требования удовлетворены в части, в отношении пристройки, являющейся частью многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Таганская, д. 31/22, которой в 2009 г. присвоен самостоятельный адрес: г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 22, суд обязал ООО "Арма и К" снести следующие созданные в результате нового самовольного строительства помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013: комн. N 1 площ. 11,2 кв. м, комн. N 2 площ. 29,7 кв. м, комн. N 3 площ. 19,6 кв. м помещ. VIII подв., комн. N 38 площ. 66,5 кв. м помещ. XI этажа 1, комн. N 1 площ. 9,4 кв. м, комн. N 2 площ. 50,7 кв. м помещ. X надстройки, комн. N 3 площ. 474,8 кв. м помещ. X надстройки; обязал ООО "Арма и К" привести следующие созданные в результате самовольной реконструкции помещения, отраженные на плане БТИ по состоянию на 07.06.2013, в состояние, в котором они находились до самовольной реконструкции, учтенное/отраженное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990 г., а именно: вместо помещ. V подвала, состоящего из комн. N 1 площ. 109 кв. м, комн. N 1а площ. 189,3 кв. м, комн. N 1б площ. 32,9 кв. м, комн. N 1в площ. 4,8 кв. м, комн. N 1г площ. 7,8 кв. м, комн. N 1д площ. 11,1 кв. м, комн. N 1е площ. 10,9 кв. м, комн. N 1ж площ. 5,8 кв. м, комн. N 1з площ. 5,0 кв. м, комн. N 1и площ. 3,6 кв. м, комн. N 1к площ. 3,8 кв. м, комн. N 1л площ. 7,3 кв. м, комн. N 1-м площ. 4,8 кв. м, комн. N 1н площ. 10,3 кв. м, комн. N 1о площ. 45,5 кв. м, комн. N 1п площ. 41,2 кв. м, комн. N 1р площ. 11,3 кв. м, комн. N 2 площ. 21,1 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013 г.) - воссоздать техническое подполье (помещение V) площ. 550,4 кв. м высотой 2,35 м, не входившее в общ. площ. здания, но учтенное на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990, примыкавшее с одной стороны к жилому дому, а с другой - к подвалу (помещ. VI) (согласно плану БТИ по состоянию на 02.04.1990); вместо помещ. IX подв., состоящего из комн. N 1 площ. 223,3 кв. м, комн. N 2 площ. 4,5 кв. м, комн. N 3 площ. 44,9 кв. м, комн. N 4 площ. 29,7 кв. м, комн. N 5 площ. 17,6 кв. м (согласно плана БТИ по состоянию на 07.06.2013) - воссоздать техническое подполье высотой 0,8 м, не входившее в общ. площ. здания, не учтенное на плане БТИ, но отраженное (показанное) контурной линией на плане БТИ по состоянию на 02.04.1990, примыкавшее с противоположной стороны от жилого дома к подв. (помещ. VI) (согласно плану БТИ по состоянию на 02.04.1990), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом города Москвы 23.03.2018 выдан исполнительный лист N ФС 024502298, обязывающий должника ООО "Арма и К" совершить в пользу взыскателей Префектуры, Департамента определенные действия неимущественного характера по сносу самовольно построенных помещений и приведению в первоначальное положение самовольно реконструированных помещений, согласно резолютивной части постановления.

Впоследствии, 10.06.2020 Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, просил предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим отнесением расходов на счет должника.

Как указал заявитель, исполнительное производство N 10703/18/77039-ИП находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении Госинспекции права самому осуществить действия, которые обязан совершить должник, за счет должника, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента, Госинспекции.

Департамент просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Госинспекция просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители мотивируют необходимость изменения способа исполнения судебного акта изменением Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-П.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 июня 2020 года исполнительное производство N 10703/18/77039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; указанное постановление признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-128635/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года. Таким образом, заявители требуют изменить способ исполнения решения по исполненному судебному акту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Госинспекции; представитель Госинспекции поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Департамента; представитель Префектуры, третьего лица - Слюсаревой Т.Н. поддержали доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ООО "Арма и К" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Госинспекции к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Госинспекции, третьего лица - Слюсаревой Т.Н., ООО "Арма и К", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным Законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядке.

Вместе тем, как установлено судами, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 105, 107, 116-117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что заявителями не представлено доказательств того, что взыскатели требовали от судебного пристава-исполнителя совершения вышеуказанных действий и обжаловали в установленном порядке его бездействие, равно как и не представлено доказательств того, что в рамках принудительного исполнения судебного акта в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядке, с применением установленных данным законом мер принудительного исполнения и мер ответственности, исполнение судебного акта является затруднительным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-123030/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева