Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-1820/21 по делу N А40-37653/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-37653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от заявителя: не явка,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оникс"

на определение от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 333 971,10 руб., неустойки за период с 07.02.2020 по 27.02.2020 в размере 49 013,39 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Оникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы ООО "Оникс" не является участвующим в настоящем деле лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ООО "Оникс" не содержалось доводов, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Как правомерно указано апелляционным судом, судом первой инстанции разрешен спор, касающийся требований истца (бенефициар) к ответчику (гарант) по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств. Таким образом, применительно к положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя не затрагивает.

При этом сама по себе заинтересованность в том, как должно быть рассмотрено дело, равно как и желание апеллянта заявить свои возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о том, что его права и интересы затрагиваются принятым решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08.06.2020 по настоящему делу права и законные интересы ООО "Оникс" не затрагивает, обязанности на него не возлагает.

Кроме того, согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного и неправомерного обращения бенефициара к гаранту за получением денежных средств по банковской гарантии, принципал вправе в соответствии с вышеуказанным предъявить требования к такому бенефициару.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-37653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина