Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-24572/20 по делу N А40-325980/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-325980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Епанешников А.С. по доверенности от 24.12.2020

от ответчика: Биказова И.А. по доверенности от 30.12.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии,

третьи лица: ООО "Группа Компаний "Триумф", ООО "Ипотека Траст",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 53 941 812 руб. 50 коп. по банковской гарантии N 10Е-С-1163/16 от 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа компаний "Триумф", ООО "Ипотека Траст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, отказывая в выплате по банковской гарантии истцу, на основании этой же самой банковской гарантии требует выплаты вознаграждения от должника и включается к нему в реестр требований кредиторов. Ответчик получает неосновательное обогащение тем самым и действует недобросовестно, злоупотребляя правом. Истец полагает, что право залога в силу закона не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации, истец не мог требовать обращения взыскания на предмет залога или предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Триумф" как обеспеченные залогом. Отсутствие государственной регистрации ипотеки на земельный участок свидетельствует, что залог оформлен не был и не мог быть оформлен в связи с возбуждением дела о банкротстве заемщика. Соответственно, требование ответчика к истцу о предоставлении доказательств обращения взыскания на залог или включения в реестр требований кредиторов заемщика как обеспеченного залога, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Татфондбанк" (далее - Банк, бенефициар) и ООО "Группа компаний "Триумф" (прежнее наименование ООО "ТФБ-Триумф", далее - заемщик, принципал) заключен кредитный договор "лимит выдачи" N 193/16 от 27.09.2016 (далее- кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 112 000 000 руб. с установленным размером процентов за пользование денежными средствами, составляющим 12% процентов в год, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.09.2021 и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком выдана банковская гарантия N 10Е-С-1163/16 от 20.10.2016.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Группа компаний "Триумф" (заемщик, принципал) обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении платежей по гарантии.

Рассмотрев вышеуказанные требования Бенефициара, в связи с их несоответствием условиям гарантии Банк направил Бенефициару отказы в их удовлетворении письмами от 23.07.2019 и от 27.09.2019.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках досудебного порядка урегулирования спора не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 368, 374, пункта 3 статьи 375, пунктов 1 и 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 50, пункта 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.071998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями пунктов 3.1, 3.3 Гарантии, установив, что условиями кредитного договора, исполнение которого обеспечено Гарантией, определено целевое использование кредита - на приобретение земельных участков по проекту, учитывая, что договоры купли-продажи заключены и государственная регистрация права собственности принципала на земельные участки зарегистрированы, доказательств обратного бенефициаром не представлено, учитывая, что Бенефициар является залогодержателем по залогу земельных участков и вправе реализовать меры по обращению на них взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве Принципала по делу N А65-25774/2017, вместе с тем, в нарушение абзаца девятого пункта 3.3 Гарантии Бенефициаром с Требованиями 1, 2 не представлена копия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Принципала как обеспеченных залогом земельных участков Принципала, следовательно, указанное условие гарантии для совершения гарантом платежа, как и условия о предоставлении копии кредитного договора со всеми изменениями и дополнениями, а также выписки по учету обеспечения кредитных обязательств Принципала, Бенефициаром не выполнены, что в силу статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Гарантом в удовлетворении Требований Бенефициара, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-325980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова