Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-23079/19 по делу N А40-181191/2017

Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-181191/17

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Смоленко В.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) - Пикин А.Ю по доверенности от 14.12.2020;

от акционерного общества "Научно-производственный центр "Лавочкин инвест" - Двинин М.Ю, генеральный директор, явка, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) и финансового управляющего гражданина - должника Смоленко В.А. (Михеева О.М.)

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

о включении требований акционерного общества "Научно-производственный центр "Лавочкин инвест" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Смоленко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко Вячеслав Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михеев О.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Научно-производственный центр "Лавочкин инвест" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 66 282 067,63 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 было удовлетворено путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования общества в размере 18 453 509,76 руб. основного долга, 1 709 415,98 руб. процентов и 54 148,68 руб. пени.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, требование общества в заявленном размере были признаны обоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые дополнительное определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа принято во внимание, что доводы лиц, участвующих в деле, об отстранении финансового управляющего должника своего документального подтверждения не нашли, картотека судебных актов сведений о результатах рассмотрения соответствующего заявления не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы финансового управляющего текстуально повторены в кассационной жалобе банка, которая подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель банка доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель общества и Смоленко В.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, обжалуемые требования общества основаны на ряде договоров займа, заключенных им с должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорное требование не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения против включения требования в реестр сводились к тому, что общество и должник являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, доказательств аффилированности должника и общества недостаточно для того, чтобы доказать мнимость совершенной ими сделки.

Так, указал суд первой инстанции, общество осуществляло финансирование должника посредством перечисления заемных денежных средств на счет должника.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника по получению заемных средств для погашения имеющейся задолженности признаков недобросовестности, поскольку в результате погашения кредитных обязательств на просроченный долг не были начислены штрафные санкции.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество предъявляло требование о возврате займов до начала процедуры банкротства и при недлительной просрочке.

Довод о предоставлении займов до погашения ранее выданных займов был отклонен судами как необоснованный, поскольку все спорные займы выдавались в короткий промежуток времени в 2017 году с разницей в 1-2 месяца, при этом, выдача займов осуществлялась в отсутствие просрочки со стороны заемщика по ранее выданным займам.

Займы выданы не безвозмездно, а на условиях выплаты процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, ссылка на необходимость предоставления со стороны общества объяснений экономической целесообразности предоставления займа, дополнительных доказательств действительности сделки является необоснованной.

Должник получал денежные средства, которые использовал по своему усмотрению, в том числе для погашения задолженности по банковским кредитам.

Со своей стороны, общество предоставляло займы на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также активно реализовывало свои права кредитора (была направлена претензия о возврате средств уже при недлительной просрочке).

Следовательно, из указанных действий должника и общества никак не следует, что договоры займа заключались исключительно с целью причинения вреда иными кредиторам должника.

Цель заключения таких сделок состояла в создании присущих им правовых последствий в виде обязательств вернуть заемные средства, а также уплатить проценты за пользование деньгами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определено наличие оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-181191/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина