Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-1149/21 по делу N А41-31303/2020

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-31303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Рощина О.Н. по доверенности от 01.04.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сантатовой Татьяны Николаевны

на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 18.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Сантатовой Татьяны Николаевны

к ИП Назаровой Лидии Николаевне

о расторжении договора аренды, уменьшении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сантатова Татьяна Николаевна (далее - ИП Сантатова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Лидии Ивановне (далее - ИП Назарова Л.И., ответчик) о:

- расторжении договора аренды от 01.01.2020 N 4 с 14.05.2020 в связи с изменением обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- установлении стоимости арендной платы с учетом снижения за период с 01.04.2020 по 31.04.2020 в размере 24 840 руб., за период с 01.05.2020 по 14.05.2020 в размере 11 218,06 руб.;

- предоставлении отсрочки оплаты задолженности по арендным платежам с 01.04.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на срок до 01.10.2020 с оплатой задолженности по арендной плате с 01.01.2021 поэтапно не чаще одного раза в месяц: январь 2021 года - сумма оплаты 12 420 руб.; февраль 2021 года - сумма оплаты 12 420 руб.; март 2021 года - сумма оплаты 11 218,06 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, иск удовлетворен в части предоставления ИП Сантатовой Т.Н. отсрочки по оплате арендных платежей, за установленный период, на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации до 01.10.2020; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не направил в адрес истца дополнительное соглашение. Данное доказательство не было исследовано судами. Судами не дана оценка обстоятельству, связанному с утверждением ответчика о направлении им 30.04.2020 истцу письма с предложениями по изменению условий договора по арендной плате, доказательств направления каких-либо предложений по изменению условий аренды ответчиком в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП Сантатовой Т.Н. (арендатор) и ИП Назаровой Л.И. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2020 N 4, согласно которому ответчик передал в аренду помещение назначение: нежилое общей площадью 62,1 кв. м, 1 этаж, место нахождение объекта: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск ул. Октябрьская, дом 13, кв. 41, кадастровый номер 50:29:0000000:27608, обозначенное в извлечении из кадастрового паспорта помещения (выписки из государственного кадастра недвижимости) в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию в целях, указанных в договоре, а истец обязался принять указанное помещение, занять его и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что помещение предоставляется для размещения предоставления услуг населению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца (арендатора) является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Учитывая изложенное, 06.05.2020 истцом в адрес ответчика в связи с наступлением обстоятельств в виде ограничительных мер направлено уведомление о расторжении договора аренды.

Ответчик в ответе на претензию возражал против расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 28.03.2020 деятельность по оказанию услуг в арендованном помещении истцом не осуществлялась, в связи с ограничениями, введенными в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

Удовлетворяя иск в части предоставления отсрочки внесения арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости урегулирования отношений сторон по спорному договору, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание предложение ответчика о снижении арендной платы, сделали вывод возможным установить величину арендной платы в размере, предложенном ответчиком за период в который существовали ограничения, установленные Постановлением Губернатора Московской области от 07.05.2020 N 227-ПГ, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что режим повышенной готовности снят 14.06.2020 (Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ), а также принимая во внимание, что договор в указанный период являлся действующим, поскольку был расторгнут по истечении 3 месяцев со дня направления истцом соглашения о расторжении договора, в порядке установленном пунктом 7.2.4 договора, сделали вывод, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению до 44 700 руб. за период с 01.04.2020 по 14.06.2020, а также о предоставлении истцу отсрочки внесения арендной платы до 01.10.2020 согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Оставляя без удовлетворения требования истца о расторжении договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, данными в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, учитывая, что действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, но никак не предполагает освобождение от уплаты арендных платежей и тем более расторжение договора аренды, установив, что в рассматриваемом случае, истец с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении уменьшения арендных платежей за период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание, что истец, минуя процедуру заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, сразу направил ответчику соглашение о расторжении договора, а также то, что ответчик указал, что договор может быть расторгнут в соответствии с положениями пункта 7.2.4 договора, а не по основаниям, которые указал истец, пришли к выводу о необоснованности требования истца об уменьшении арендной платы на 50%, а также об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды с 14.05.2020, поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.2.4 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно расторжения договора в установленном договором порядке, не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-31303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий М.Д. Ядренцева