Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1706/22 по делу N А41-31303/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-31303/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-31303/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сантатовой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Назаровой Лидии Ивановне об уменьшении размера арендной платы,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сантатова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Лидии Ивановне со следующими требованиями:

1. об установлении стоимости арендной платы с учетом снижения:

1) за период с 01 апреля 2020 года по 31 апреля 2020 года в размере 24 840 рублей;

2) за период с 01 мая 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 11 218 рублей 06 копеек.

2. о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по арендным платежам с 01 апреля 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на срок до 01 октября 2020 года с отплатой задолженности по арендной плате с 1 января 2021 года поэтапно не чаще одного раза в месяц:

1) январь 2021 года - сумма оплаты: 12 420 рублей;

2) февраль 2021 года - сумма оплаты: 12 420 рублей.

3) март 2021 года - сумма оплаты: 11 218 рублей 06 копеек.

3. о расторжении договора аренды от 01 января 2020 года N 4, заключенного между истцом и ответчиком, дата расторжения договора: 14 мая 2020 года, в связи с изменением обстоятельств вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а также недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы и отсрочки арендных платеже.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года уменьшен размер арендной платы по договору аренды 01 января 2020 года N 4, установлена арендная плата за период с 01 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года в размере 44 700 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Сантатовой Татьяне Николаевне предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей за установленный период на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 % арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации до 01 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-31303/2020 оставлены без изменения.

04 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Назарова Лидия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-31303/20 отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назаровой Лидии Ивановны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ответчик указал, что имеется неясность в части уменьшения размера арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года в размере 44 700 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков без изменения его содержания.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Таким образом, проанализировав содержание решения суда первой инстанции, и вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание решения не содержит формулировок, которые требовали бы какого-либо дополнительного толкования, таким образом, не имеет неясностей, требующих разъяснения в том смысле, в котором это определено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные в самом заявлении доводы, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В связи с указанным указанные доводы во внимание апелляционного суда приняты быть не могут.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости изложения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Требования ответчика, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, основаны на неверном толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на исследование доказательств, которые не были представлены в материалы дела, а также не были приложены к настоящему заявлению.

Несогласие заявителя с выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установил, что судебный акт каких-либо неясностей, требующих разъяснение, не содержит.

Резолютивная часть изложена четко и ясно.

Обстоятельства, на которое ссылается ответчик в заявлении, не свидетельствуют о неясном изложении решения суда.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-31303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова