Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-5012/12 по делу N А41-465/2011

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-465/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" - Саргсян А.С., представитель по доверенности от 1 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Чернушенко М.С., представитель по доверенности от 20 октября 2020 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-465/11,

по заявлению акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Богов К.А., Винников Г.Ф., Судебные приставы-исполнители МО по ОИПНХ УССП России по Москве Ким К.В., Яндарова Д.А., Нагоева М.А., Животнев В.В.

об обязании утвердить раздел земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) с требованиями:

1) обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 (четырнадцать) земельных участков и осуществить государственную регистрацию в установленном порядке права собственности Российской Федерации на вышеуказанные 14 (четырнадцать) земельных участков;

2) обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять решение о предоставлении ОАО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 (тринадцати) земельных участков;

3) обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области принять решение о предоставлении ОАО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" в аренду в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастрвоым номером 50:34:0050305:358;

4) обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подготовить соответствующие договоры купли-продажи и аренды на вышеуказанные участки и направить проекты договоров ОАО "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в части обязания ТУ Росимущества в Московской области принять решение об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым (условным) номером 50:34:0000000:46 на 14 земельных участков; принять решение о предоставлении обществу в собственность в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 13 земельных участков; подготовить договоры купли-продажи на 13 земельных участков и направить их проекты обществу.

В удовлетворении требования об обязании ТУ Росимущества в Московской области принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050305:358 отказано, поскольку данный земельный участок обременен правами третьих лиц.

28 марта 2012 года на принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005158962.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о прекращении исполнительного производства N 24031/12/39/77 отказано.

АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве Нагоевой М.А., взыскании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области судебной неустойки из расчета 50 000 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда со дня вступления определения в законную силу

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" взысканы денежные средства в размере 2 000 руб., начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" отказано.

Не согласившись с выводами судов, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 года удовлетворено заявление судьи Арбитражного суда Московского округа Шевченко Е.Е. о самоотводе, поскольку судья Шевченко Е.Е. участвовал в качестве судьи Десятого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 22 февраля 2012 года, по результатам которого апелляционным судом было вынесено постановление от 29 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Признавая заявление о присуждении судебной неустойки по делу подлежащим удовлетворению в указанной части, суды исходили из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств исполнения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года в материалы дела не представлено.

При определении размера неустойки суды исходили из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ТУ Росимущества в Московской области об обращении к АО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" с просьбой предоставить схему расположения земельный участков на кадастровом плане территории учтены судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А41-465/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов