Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-9052/20 по делу N А40-155734/2018

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-155734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице ГК "АСВ" - Измалков А.В. (доверенность от 30.10.2019);

от ООО "АГАВАТЕХНО" - не явился, извещен;

от ООО "Энерго Премиум" - Садыч В.Н. (доверенность от 05.03.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "ОПМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-155734/18

по иску ООО КБ "ОПМ-Банк"

к ООО "АГАВАТЕХНО", ООО "Энерго Премиум"

о взыскании денежных средств в размере 1 780 360 058 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" (далее - ООО КБ "ОПМ-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАВАТЕХНО" (далее - ООО "АГАВАТЕХНО") и Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" (далее - ООО "Энерго Премиум") о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 1 779 420 058 руб. 73 коп. по простым векселям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, требования удовлетворены частично, с ООО "АГАВАТЕХНО" и ООО "Энерго Премиум" солидарно в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" взыскана задолженность в размере 17 513 775 (семнадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 90 коп. по простому векселю Серия АТN07173 от 27.04.2015, г. Москва, векселедатель ООО "АГАВАТЕХНО", индоссант ООО "Энерго Премиум", срок погашения 27.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп., издержки по протесту векселя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО КБ "ОПМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что подпись на ценных бумагах присутствует; экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством; суду надлежало назначить повторную экспертизу в соответствии со ст. 87 АПК РФ; правовая оценка ценных бумаг (векселей) проведена нотариусом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "ОПМ-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Энерго Премиум" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 между КБ "ОПМ-Банк" (ООО) (далее - цедент) и ООО "Энерго Премиум" (далее - цессионарий) заключены договоры цессии, по которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, и договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

Согласно условиям договоров цессии цессионарий в оплату цены договоров передает цеденту простые векселя сроком по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 (далее - векселя): Серии АТ N 07126, Серии АТ N 07158, Серии АТ N 07127, Серии АТ N 07121, Серии АТ N 07125, Серии АТ N 07124, Серии АТ N 07123, Серии АТ N 07146, Серии АТ N 07159, Серии АТ N 07122, Серии АТ N 07133, Серии АТ N 07134, Серии АТ N 07135, Серии АТ N 07136, Серии АТ N 07145, Серии АТ N 07144, Серии АТ N 07130, Серии АТ N 07131, Серии АТ N 07132, Серии АТ N 07129, Серии АТ N 07128, Серии АТ N 07157, Серии АТ N 07137, Серии АТ N 07138, Серии АТ N 07139, Серии АТ N 07140, Серии АТ N 07141, Серии АТ N 07169, Серии АТ N 07170, Серии АТ N 07171, Серии АТ N 07149, Серии АТ N 07160, Серии АТ N 07161, Серии АТ N 07162, Серии АТ N 07166, Серии АТ N 07167, Серии АТ N 07168, Серии АТ N 07150, Серии АТ N 07151, Серии АТ N 07152, Серии АТ N 07153, Серии АТ N 07154, Серии АТ N 07155, Серии АТ N 07156, Серии АТ N 07142, Серии АТ N 07143.

Векселедателем указанных векселей является ООО "АГАВАТЕХНО", индоссантом выступает ООО "Энерго Премиум".

Законным держателем вышеуказанных простых векселей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 является ООО КБ ОПМ-Банк".

Срок платежа наступил 27.04.2018, векселя предъявлены к платежу, но платеж не совершен.

Протест в неплатеже совершен 28.04.2018 нотариусом г. Москвы, Савельевым А.Е.

Поскольку требование Банка об оплате суммы долга по вексельному обязательству ООО "АГАВАТЕХНО" и ООО "Энерго Премиум" добровольно не удовлетворены, ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по простым векселям в сумме 1 779 420 058 руб. 73 коп., издержек в сумме 940 000 руб., госпошлины.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение статьи 1 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" подпись векселедателя имеется только на векселе серии АТ N07173 от 27.04.2015, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 128, 142, 454, 486, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 17 513 775 руб. 90 коп. по простому векселю Серии АТN07173 от 27.04.2015 и издержек по его протесту в размере 20 000 руб.

Банк основывает свои требования на 47 векселях со сроком погашения 27.04.2018, по которым оформлен нотариальный протест в неплатеже 28.04.2018. В целях исследования вопроса наличия подписи в графе "подпись векселедателя" либо наличия следов уничтожения подписи в простых векселях, судом апелляционной инстанции назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно выводам, сделанным по результатам технико-криминалистической экспертизы, в представленных на экспертизу простых векселях признаков применения технических средств и приемов их исполнения (монтажа) не имеется; признаков агрессивного воздействия (повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром) на реквизиты документов и графу "Подпись векселедателя" - не имеется; признаков: подчистки, травления, смывания, дописки реквизитов документов - не имеется; штрихов подписей в простых векселях в графе "Подпись векселедателя" - не имеется,

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Из пункта 75 Положения следует, что простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу пункта 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как в представленных в материалы дела оригиналах векселей (за исключением векселя серии АТ N07173 от 27.04.2015) не содержится подписи векселедателя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя относительно того, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно счел экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-155734/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова