Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-55641/19 по делу N А40-155734/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-155734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ОПМБанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года по делу N А40- 155734/18, вынесенное судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО КБ "ОПМБанк" (ОГРН 1027739534371, ИНН 7710001820) к ответчикам: 1. ООО "АГАВАТЕХНО" (ОГРН 5117746024908, ИНН 7701942884,) 2. ООО "Энерго Премиум" (ОГРН 1146952011733, ИНН 6949013188) о взыскании денежных средств в размере 1 780 360 058 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стебаев П.А. по доверенности 20 декабря 2019;

от ответчика - от ООО "Энерго Премиум" - Садыч В.Н. по доверенности от 05 марта 2019, от ООО "АГАВАТЕХНО" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАВАТЕХНО" и Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 1 779 420 058 руб. 73 коп. по простым векселям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г по делу N А40-155734/2018 требования истца удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АГАВАТЕХНО", Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" взыскана задолженность в размере 17 513 775 (семнадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 90 коп. по простому векселю Серия АТ N 07173 от 27.04.2015, г. Москва, векселедатель ООО "АГАВАТЕХНО", индоссант ООО "Энерго Премиум", срок погашения 27.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп., издержки по протесту векселя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "ОПМ- Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г произведена замена судьи Лялиной Т.А. на судью Ким Е.А. по делу N А40-155734/2018.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АГАВАТЕХНО", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Энерго Премиум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Производство по делу приостанавливалось до получения судебной экспертизы.

В судебном заседании от 16.11.2020 г представителем истца заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений по делу, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что составленное экспертное заключение является недостоверным и ошибочным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018)).

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Протокольным определением от 16.11.2020 г судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения методологии и методики проведенного исследования, которые могли поставить под сомнение выводы эксперта и его заключение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2015 г. между КБ "ОПМ- Банк" (ООО) (далее- цедент, Банк, истец) и ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" (далее- цессионарий, ответчик-2) заключены договоры цессии, по которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, и договорам, заключенным в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков.

Согласно условиям договоров цессии цессионарий в оплату цены договоров передает цеденту простые векселя сроком по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 года (далее- векселя): Серии АТ N 07126, Серии АТ N 07158, Серии АТ N 07127, Серии АТ N 07121, Серии АТ N 07125, Серии АТ N 07124, Серии АТ N 07123, Серии АТ N 07146, Серии АТ N 07159, Серии АТ N 07122, Серии АТ N 07133, Серии АТ N 07134, Серии АТ N 07135, Серии АТ N 07136, Серии АТ N 07145, Серии АТ N 07144, Серии АТ N 07130, Серии АТ N 07131, Серии АТ N 07132, Серии АТ N 07129, Серии АТ N 07128, Серии АТ N 07157, Серии АТ N 07137, Серии АТ N 07138, Серии АТ N 07139, Серии АТ N 07140, Серии АТ N 07141, Серии АТ N 07169, Серии АТ N 07170, Серии АТ N 07171, Серии АТ N 07149, Серии АТ N 07160, Серии АТ N 07161, Серии АТ N 07162, Серии АТ N 07166, Серии АТ N 07167, Серии АТ N 07168, Серии АТ N 07150, Серии АТ N 07151, Серии АТ N 07152, Серии АТ N 07153, Серии АТ N 07154, Серии АТ N 07155, Серии АТ N 07156, Серии АТ N 07142, Серии АТ N 07143.

Векселедателем указанных векселей является ООО "АГАВАТЕХНО", индоссантом выступает ООО "Энерго Премиум".

Законным держателем вышеуказанных простых векселей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 г. является ООО КБ ОПМ-Банк".

Срок платежа наступил 27 апреля 2018 г., векселя предъявлены к платежу, но платеж не совершен.

Протест в неплатеже совершен 28 апреля 2018 г. нотариусом г. Москвы, Савельевым А.Е.

Как указал истец, предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, таким образом, расходы, понесенные в связи с предъявлением векселя к платежу, должны признаваться расходами, относящимися к обычной хозяйственной деятельности всякого векселедержателя.

Понесенные ООО КБ "ОПМ- Банк" издержки составляют 940 000 руб. и подтверждаются актом от 28 апреля 2018 г. приема нотариальных действий за 28 апреля 2018 г.

Истец ссылается на то, что требование истца об оплате суммы долга по вексельному обязательству ООО "АГАВАТЕХНО", ООО "Энерго Премиум" добровольно не удовлетворили, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по простым векселям в сумме 1 779 420 058 руб. 73 коп., издержек в сумме 940 000 руб., госпошлины.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства, в связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста, судом установлено, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, только на векселе серии АТ N 07173 от 27.04.2015 имеется подпись векселедателя.

Суд первой инстанции установил, что как следует из представленных оригиналах векселей, на которых истец основывает свои требования, отсутствует обязательный формальный признак - подпись векселедателя.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в суд векселя с собственноручной подлинной подписью лица, выдавшего вексель, подпись на представленных векселях отсутствует.

Довод истца, что подписи векселедателя являются слабо видимыми и они имели место при совершении нотариусом протеста по ним, что подтверждается копиями векселей из нотариального дела, судом первой инстанции отклонены, поскольку суд пришел к убеждению о том, что выполнение какого-либо реквизита векселя (включая подпись) способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что расходы по совершению протеста по векселю подлежат удовлетворению в части одного векселя.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы истца, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

В силу статьи 128 ГК РФ вексель, являясь ценной бумагой, относится к вещам, в силу чего к его обороту применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее- Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее -Положение).

Согласно статье 75 Положения, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

* реальности совершения хозяйственной операции- выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

* полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

* правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

* подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В силу абз. 2 п. 47 Положения векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно абз. 2 п. 47 Положения, векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, векселедатель и все индоссанты являются солидарными должниками векселедержателя и несут бремя солидарной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику, могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно ст. 77 Положения равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно материалам дела, держателем указанных простых векселей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 г является ООО КБ "ОПМ- Банк".

Срок платежа наступил 27.04.2018 г, векселя предъявлены к платежу, между тем, платеж не совершен.

Исковые требования ООО КБ "ОПМ- Банк" мотивированы тем, что требования истца об оплате суммы долга по вексельному обязательству ООО "АГАВАТЕХНО" и ОООО "Энерго Премиум" добровольно не удовлетворили.

Таким образом, истец основывает свою позицию на 47 векселях со сроком погашения 27.04.2018 г, по которым оформлен нотариальный протест в неплатеже 28.04.2018 г, представленными в материалы настоящего дела.

При изучении материалов дела, судом установлено, что, 03.10.2018 г представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении химико-технико-криминалистической экспертизы, далее, 26.06.2019 г истцом повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данные ходатайства истца отклонены судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истец (заявитель апелляционной жалобы) подал ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 г. по делу назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.

Через канцелярию суда 10.12.2019 г. от ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" поступило письмо N 897 от 09.12.2019 г. относительно:

- состава экспертов и получения разрешения от суда о включении в состав дополнительных экспертов Баринова В.В. и Мериновой Е.А., также экспертам: Камаеву А.В., Гладышеву Д.Ю., Филиппову А.Ф;

- разрешения вырезки из векселей, диаметром 1 мм;

- продления срок выполнения экспертизы на 60 рабочих дней;

- увеличения стоимости дополнительного исследования по вышеприведенной программе 46 векселей - 4 миллиона 330 тыс. руб.

Определением от 27.01.2020 г. приостановлено проведение экспертизы в ООО Бюро независимой экспертизы "Версия".

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу по разрешению вопроса о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы в ином экспертном учреждении.

04.03.2020 г в материалы дела от ООО КБ "ОПМ- Банк" поступил отказ в оплате судебной экспертизы по увеличению стоимости, с ходатайством о замене экспертного учреждения, по причине отсутствия у истца денежных средств в заявленном экспертным учреждением размере.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 г проведение судебной технико-криминалистической экспертизы по делу N А 40-155734/18 в ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" прекращено, суд обязал ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" возвратить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, переданные в целях проведения судебной экспертизы (именно оригиналы) простых векселей.

Определением суда от 05.03.2020 г. производство по делу возобновлено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования спорных простых векселей, представил новые кандидатуры экспертных учреждений.

Ответчик N 2 возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлены кандидатуры экспертных учреждений, в том числе: АЛ "Московская финансово- промышленная палата", ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", ООО "Центр профессиональной оценки "Актив", представлен ответ экспертных учреждений относительно возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках и предполагаемых экспертах.

Учитывая мнения сторон и обстоятельства рассматриваемого спора, в целях обеспечения равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле, а также учитывая положения части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с которыми целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд пришел к выводу о назначении по делу технико- криминалистической экспертизы.

Суд, с учетом представленных сторонами и экспертными учреждениями документов и мнения представителей сторон, определил поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту Бодягину Василию Александровичу ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", учитывая сведения о его квалификации, срока проведения экспертизы и стоимости проведения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 г по делу А40-155734/2018 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли подпись в простых векселях Серии АТ N 07126, Серии АТ N 07158, Серии АТ N 07127, Серии АТ N 07121, Серии АТ N 07125, Серии АТ N 07124, Серии АТ N 07123, Серии АТ N 07146, Серии АТ N 07159, Серии АТ N 07122, Серии АТ N 07133, Серии АТ N 07134, Серии АТ N 07135, Серии АТ N 07136, Серии АТ N 07145, Серии АТ N 07144, Серии АТ N 07130, Серии АТ N 07131, Серии АТ N 07132, Серии АТ N 07129, Серии АТ N 07128, Серии АТ N 07157, Серии АТ N 07137, Серии АТ N 07138, Серии АТ N 07139, Серии АТ N 07140, Серии АТ N 07141, Серии АТ N 07169, Серии АТ N 07170, Серии АТ N 07171, Серии АТ N 07149, Серии АТ N 07160, Серии АТ N 07161, Серии АТ N 07162, Серии АТ N 07166, Серии АТ N 07167, Серии АТ N 07168, Серии АТ N 07150, Серии АТ N 07151, Серии АТ N 07152, Серии АТ N 07153, Серии АТ N 07154, Серии АТ N 07155, Серии АТ N 07156, Серии АТ N 07142, Серии АТ N 07143 в графе "подпись векселедателя", если да, то каким способом она совершена и почему не визуализируется при обычном просмотре?

2. Имеются ли на векселях серии АТ N 07126, Серии АТ N 07158, Серии АТ N 07127, Серии АТ N 07121, Серии АТ N 07125, Серии АТ N 07124, Серии АТ N 07123, Серии АТ N 07146, Серии АТ N 07159, Серии АТ N 07122, Серии АТ N 07133, Серии АТ N 07134, Серии АТ N 07135, Серии АТ N 07136, Серии АТ N 07145, Серии АТ N 07144, Серии АТ N 07130, Серии АТ N 07131, Серии АТ N 07132, Серии АТ N 07129, Серии АТ N 07128, Серии АТ N 07157, Серии АТ N 07137, Серии АТ N 07138, Серии АТ N 07139, Серии АТ N 07140, Серии АТ N 07141, Серии АТ N 07169, Серии АТ N 07170, Серии АТ N 07171, Серии АТ N 07149, Серии АТ N 07160, Серии АТ N 07161, Серии АТ N 07162, Серии АТ N 07166, Серии АТ N 07167, Серии АТ N 07168, Серии АТ N 07150, Серии АТ N 07151, Серии АТ N 07152, Серии АТ N 07153, Серии АТ N 07154, Серии АТ N 07155, Серии АТ N 07156, Серии АТ N 07142, Серии АТ N 07143 следы уничтожения подписи?

Для проведения экспертизы направлены указанные ранее оригиналы векселей.

Сопроводительным письмом от 22.09.2020 г N 043 от ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.09.2020 г N 256/2020, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

Согласно выводам эксперта, в представленных на экспертизу простых векселях признаков применения технических средств и приемов их исполнения (монтажа) в представленных векселях не имеется; признаков агрессивного воздействия (повышенных температур, солнечного света, ультрафиолетового облучения, искусственного света, увлажнения горячим паром) на реквизиты документов и графу "Подпись векселедателя"- не имеется; признаков: подчистки, травления, смывания, дописки реквизитов документов - не имеется; штрихов подписей в простых векселях в графе "Подпись векселедателя"- не имеется (т. 6 л.д. 4-55).

Судом апелляционной коллегии указывается, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению от 17.09.2020 г N 256/2020, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания описанного ранее судебного экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно со статьей 77 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю.

Согласно статье 5 Положения, в векселе, который подлежит оплате сроком "по предъявлении", векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе.

В соответствии со статьей 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя с процентами, если они были обусловлены.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа "по предъявлении", заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

В материалы дела представлены оригиналы указанных ранее векселей, при изучении которых установлено, что в данных документах отсутствуют формальный признак- подпись векселедателя

На основании статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо, из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

В пункте 6 Постановления N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 Постановления N 33/14).

Как следует из материалов дела, по условиям договоров цессии цессионарий в оплату цены договоров передает цеденту простые векселя сроком по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 года, векселедателем указанных векселей является ООО "АГАВАТЕХНО", индоссантом выступает ООО "Энерго Премиум".

Сторонами не оспорено, что договора цессии между истцом и ООО "ЭНЕРГО ПРЕМИУМ" заключены 27.04.2015 г.

Согласно актам о протесте векселя в неплатеже, нотариусом города Москвы А.Е. Савельевым, зафиксировано в публичном порядке факт предъявления векселя к платежу и факт отказа векселедателя оплатить вексель, на том основании, что векселедатель в месте платежа отсутствует (т. 1 л.д. 73-119)

Как пояснил представитель ответчика ООО "Энерго Премиум", доступ к ценным бумагам находился у истца.

Истцом, вопреки заявленных доводам и требованиям, не опровергнут установленный судом первой инстанции факт о том, что в материалах дела отсутствуют векселя с собственноручной подлинной подписью лица, выдавшего вексель, подпись на представленных векселях отсутствует, за исключением векселя серии АТ N 07173 от 27.04.2015, на котором, имеется подпись векселедателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого- либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы- вексельное обязательство отсутствует.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные истцом простые векселя, а также приняв во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, простые векселя, представленные в дело, за исключением векселя серии АТ N 07173 от 27.04.2015 (т. 1 л.д. 59), не содержат подписи векселедателя, в связи с чем, документы, представленные Банком в обоснование исковых требований, не имеют силы простого векселя (статья 76 Положения).

Предъявленные истцом векселя содержат недостоверную информацию, а следовательно, не могут являться основанием для признания вексельного документа надлежащим доказательством.

На основании изложенного, доводы апеллянта о злоупотреблении правами со стороны ответчиков по отношению к истцу, а также о наличии в действиях ответчиков недобросовестный характер, не нашли своего подтверждения и не доказаны надлежащими доказательствами.

Издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что с Общества с ограниченной ответственностью "АГАВАТЕХНО", Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Премиум" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ОПМ-Банк" надлежит взыскать издержки по протесту векселя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., из расчета, выплаченного по счету за нотариальные действия истцом платежным поручением N 161804 от 08.05.2018 г (т. 2 л.д. 72) и количества простых векселей (47 штук).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по проведенной судебной экспертизе распределены в порядке, предусмотренным АПК РФ, о чем вынесен отдельный судебный акт о перечислении эксперту денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года по делу N А40- 155734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан