Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТоргУниверсал Вест" - представитель Денисов А.Д., доверенность от 17.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ТоргУниверсал Вест"

на определение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) в размере 12 200 рублей недоимки во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 584 679,68 рублей недоимки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 153 614,52 рублей пеней и 24 122,60 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТоргУниверсал Вест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении должника - ЗАО "ТоргУниверсал Вест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, включил требование ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) в размере 12 200 рублей недоимки во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест", в размере 584 679,68 рублей недоимки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест", в размере 153 614,52 рублей пеней и 24 122,60 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТоргУниверсал Вест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 19 по г. Москве.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТоргУниверсал Вест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От временного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ТоргУниверсал Вест", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно заявлению ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве), задолженность ЗАО "ТоргУниверсал Вест" перед ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ, на основании чего, требование в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии вышеуказанных документов, налоговой декларации. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования должником, временным управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении срока, отведенного в требовании для добровольного погашения задолженности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств.

Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ, Инспекцией были вынесены решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Суды пришли к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии вышеуказанных документов, налоговой декларации.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования должником, временным управляющим, иными кредиторами не заявлены.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в размере 153 614,52 рублей пеней и 24 122,60 рублей штрафов - подлежат включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-109706/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова