Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-6264/20 по делу N А40-219799/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-219799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Маркина А.В. - Ревунова Е.С. (доверенность от 08.10.2018);

от ООО "ВетроСтройДеталь" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВетроСтройДеталь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-219799/19

по заявлению Маркина Александра Викторовича о взыскании судебных расходов

по иску Маркина Александра Викторовича

к ООО "ВетроСтройДеталь"

о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Александр Викторович (далее - Маркин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВетроСтройДеталь" с исковыми требованиями об истребовании документов, согласно перечню, приведенному в просительной части иска в 116 пунктах; о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, иск удовлетворен частично, исключены из перечня документов пункты, которые продублированы несколько раз, либо тождественны друг другу, а также частично удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

11.09.2020 Маркин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 775 416 руб. 52 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВетроСтройДеталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания расходов в размере 291 703 руб. 02 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что расходы на представление интересов Маркина А.В. при досудебном урегулировании спора не могли быть возложены на ответчика; издержки, понесенные в связи с участием представителя в исполнительном производстве, не подлежат возмещению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Маркина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Маркина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Маркина А.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании 775 416 руб. 52 коп. судебных издержек истец представил: дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2018 к соглашению N 03/09 от 03.09.2018, соглашение N 01/08 от 01.08.2019, дополнительные соглашения N 1 от 20.11.2019, N 2 от 30.03.2020 к нему, соглашение N 21/01 от 21.01.2020, счета на оплату, акты и отчеты, счета, платежные поручения, выписки по счету на общую сумму 740 000 руб., а также почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма, справку нотариуса на общую сумму 35 416 руб. 52 коп.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный материалами дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-219799/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова