Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-24239/20 по делу N А41-44031/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-44031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колиенко А.В. по дов. от 20.11.2020

от ответчика: Федоров Д.В. по 27.11.2020

от третьего лица: Егоров П.А. по дов. от 01.08.2020

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по иску ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" (ОГРН: 5077746295809)

к АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ОГРН: 1025006519427)

третье лицо: Поляков А.Г.

о взыскании 223 501 470 руб. 54 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП ИТ-СЕРВИС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (далее - ответчик) 223 501 470 руб. 54 коп. убытков (упущенной выгоды) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств из договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2015 N 77/ЩФХ-ПХ/01ц.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Полякова Алексея Георгиевича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное отклонение довода о пропуске срока исковой давности и неверную оценку доводов об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков и невозможности реального получения истцом упущенной выгоды, а также на недоказанность ее размера, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

При этом поступившие от истца и третьего лица письменные объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении таких документов иным участвующим в деле лицам.

Поскольку письменные объяснения с приложенными к ним документам поступили от истца и третьего лица в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату их подателям не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 26.10.2015 договора уступки прав требования (цессии) N 77/ЩФХ-ПХ/01ц ответчик передавал истцу права требования исполнения сельскохозяйственными предприятиями Курской области (далее - должниками) на общую сумму 2 579 714 193 руб. 85 коп., включая права требования к ООО "Иволга-Центр" на сумму 1 066 695 320 руб. 19 коп., вытекающие из договора поставки семян сахарной свеклы N 034/2014/СЕМ от 05.02.2014 и договора поставки химических средств защиты растений N 109/2014/СХ от 05.03.2014

Стоимость передаваемых истцу прав требований определена с дисконтом в размере 20,95%, в связи с чем стоимость прав требований к ООО "Иволга-Центр" определена сторонами в размере 843 193 849 руб. 65 коп.

В соответствии с заключенным истцом с третьим лицом 01.12.2015 предварительным договором истец обязывался в течение года с даты заключения договора передать по номинальной стоимости права требований к ООО "Иволга-Центр", а также к ООО "Болынесолдатский свекловод", ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Иволга-Курск", ООО "Обоянский свекловод", ООО "Обоянское агрообъединение", ООО "Черемисиновское агрообъединение", ООО "Медвенское агрообъединение", ЗАО "Курсксемнаука".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41-87021/2016 заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) N 77ЩАХ- ПХ/01ц от 26.10.2015 был признан недействительным в части уступки прав требований к ООО "Иволга-Центр" и применены последствия недействительности сделки в виде исключения из предмета договора цессии спорных прав требования и соразмерного уменьшения как номинальной стоимости уступаемых прав по договору уступки с 2 579 714 193 руб. 85 коп. до 1 513 018 873 руб. 66 коп., так и их цены с 2 039 194 417 руб. до 1 196 000 567 руб. 87 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41- 87021/2016 оставлено в силе.

При этом судами в рамках дела N А41-87021/2016 было установлено, что до заключения договора цессии истец подписал договоры о переводе долга N 707/2014/ОДО от 01.07.2014 и N 638/2014/ОДО от 21.11.2014, в соответствии с которыми новым должником стал ООО "Сахар Золотухино", и обратился в рамках дела о банкротстве последнего с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу N А35-1612/2015.

Поскольку третье лицо письмом от 10.06.2016 со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-1612/2015 от исполнения предварительного договора отказалось, истец разницу между стоимостью приобретения непереданных ответчиком прав требований и их номинальной стоимостью посчитал возникшей по вине ответчика упущенной выгодой и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности указанием на отсутствие у истца сведений о возникновении убытков до момента отказа третьего лица от исполнения договора, а также сославшись на преюдициальность установленных при рассмотрении дела N А41-87021/2016 обстоятельств введения ответчиком истца при заключении договора цессии в заблуждение, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 4, 15, 196, 199-200, 390, 393, 429, 382, 385, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил в полном объеме, указав на документальную подтвержденность утраты истцом по вине ответчика возможности получения выгоды от реализации третьему лицу, заинтересованному в приобретении активов Группы компаний Иволга" с существенным дисконтом и платежеспособность документально которого подтверждена, указанных в договоре цессии прав требований к ООО "Иволга-Центр", отметив также, что вследствие неправомерных действий ответчика истец не смог включиться в реестр требований кредиторов нового должника ООО "Сахар Золотухино".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков и их размера, в том числе - наличия реальной возможности реализации истцом спорных прав требований, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы, ранее надлежащим образом оцененные и мотивированно отклоненные судами нижестоящих инстанций, обусловлены иной оценкой ответчиком обстоятельств дела, в том числе установленные судами цели приобретения третьим лицом спорных прав требования, и по существу в отсутствие опровергающих выводы судов доказательств сводятся к требованию об их переоценке.

Возражения относительно правильности определения срока исковой давности суд округа также отклоняет, поскольку до момента отказа третьего лица от исполнения сделки предусмотренная положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность элементов, устанавливающих момент начала течения срока исковой давности, не сложилась. Наличие сведений об отсутствии являющихся предметом сделки прав требований может являться основанием для предъявления требований о возмещении убытков только предположительно, что не соответствует требованиям норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-44031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин