Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-6923/20 по делу N А41-44031/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-44031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС": Колиенко А.В., представитель по доверенности от 30.07.2020;

от АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ": Морозов А.Г., представитель по доверенности от 12.11.2020;

от Полякова А.Г.: Егоров П.А., представитель по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 года по делу N А41-44031/19, принятое по исковому заявлению ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" к АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ", с участием в деле третьего лица - Полякова А.Г. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТ ИТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" о взыскании 223 501 470 руб. 54 коп. убытков (упущенной выгоды) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств из договора уступки прав требования (цессии) N 77/ЩФХ-ПХ/01ц от 26.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков А.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 года по делу N А41-44031/19 требования ООО "ВИТ ИТ-СЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" и Полякова А.Г. в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (цедент) и ООО "Продимекс-Холдинг" (в настоящее время ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС") (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 77/ЩФХ-ПХ/01ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию права требования исполнения сельскохозяйственными предприятиями Курской области (должниками) обязательств по договорам поставки химических средств защиты растений и семян, перечень которых установлен в Приложениях к договору, а также по договорам, заключенным АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" с должниками в обеспечение обязательств по договорам поставки.

Общий размер уступаемых прав по договорам поставки составил 2 579 714 193 руб. 85 коп. (п. 1.2 договора цессии).

Стоимость уступаемых прав требований определена сторонами путем снижения номинальной стоимости уступаемых прав на дисконт в размере 20,95%.

По договору цессии, в том числе, цедент обязался передать цессионарию следующие права требования к ООО "Иволга-Центр":

- права требования из договора поставки семян сахарной свеклы N 034/2014/СЕМ от 05.02.2014 на сумму в размере 4 403 400, 46 евро, что эквивалентно по курсу рубля РФ к Евро на 28.08.2015 - 336 141 905, 46 руб., включая НДС (далее - договор N 034);

- права требования из договора поставки химических средств защиты растений N 109/2014/СХ от 05.03.2014 на сумму в размере 730 553 414, 73 руб., включая НДС (далее - договор N 109) (далее также - права требования из договоров поставки к ООО "Иволга- Центр").

Совокупный размер прав требований из указанных договоров поставки к ООО "Иволга-Центр" (номинальная стоимость) составил 1 066 695 320 руб. 19 коп.

Стоимость указанных прав требований из договоров поставки к ООО "Иволга- Центр" составила 843 193 849 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41 - 87021/2016 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 77ЩАХ- ПХ/01ц от 26.10.2015 в части уступки прав требований к ООО "Иволга-Центр":

- по договору поставки семян сахарной свеклы N 034/2014/СЕМ от 05.02.2014 на сумму в размере 4 403 400,00 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 28 августа 2015 года - 336 141 905 руб. 46 коп., включая НДС;

- по договору поставки химических средств защиты растений N 109/2014/СХ от 05.03.2014 на сумму в размере 730 553 414 руб. 73 коп., включая НДС.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде исключения из договора уступки права требования к ООО "Иволга-Центр" (по договору поставки семян сахарной свеклы N 034/2014/СЕМ от 05.02.2014 и договору поставки химических средств защиты растений N 109/2014/СХ от 05.03.2014); соразмерно уменьшил номинальную стоимость уступаемых прав по договору уступки с 2579714193 руб. 85 коп. до 1513018873 руб. 66 коп.; соразмерно уменьшить стоимость уступаемых прав по договору уступки с 2039194417 руб. до 1196000567 руб. 87 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41 - 87021/2016 отменено. В иске ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу N А41 - 87021/2016 оставлено в силе.

Судами в рамках дела N А41-87021/2016 было установлено, что до заключения договора цессии АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" подписало договоры о переводе долга N 707/2014/ОДО от 01.07.2014 и N 638/2014/ОДО от 21.11.2014, согласно которым задолженность по договорам N 034 и N 109 была переведена с ООО "Иволга-Центр" на ООО "Сахар Золотухино". При этом параллельно с заключением договора цессии АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении его требований по договорам N 034 и N 109 в реестр требований кредиторов ООО "Сахар Золотухино". Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2015 по делу о банкротстве ООО "Сахар Золотухино" N А35-1612/2015 удовлетворено ходатайство ответчика от 29.10.2015 о процессуальном правопреемстве и в рамках рассмотрения заявления о включении основанных на договорах N 034 и N 109 требований в реестр требований кредиторов ООО "Сахар Золотухино" АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" было заменено на ООО "Продимекс-Холдинг" (новое наименование - ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС").

Удовлетворяя заявленные в деле N А41-87021/2016 требования ООО "ВИП ИТ- СЕРВИС", суды исходили из того, что на момент заключения договора цессии должником по договорам N 034 и N 109 являлось не ООО "Иволга-Центр", а ООО "Сахар Золотухино", в связи с чем ответчик (АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ") в нарушение требований закона передал истцу (ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС") несуществующие права требования и, не сообщив о заключении договоров перевода долга, ответчик скрыл существенную информацию от истца и не представил истцу соответствующих документов, которые обязан был представить в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ и п. 4.1.2. договора цессии.

В решении от 10.04.2017 Арбитражный суд Московской области по делу N А41- 87021/2016 пришел к выводу, что при заключении договора цессии АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" предоставило ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" недостоверные сведения касательно уступаемых прав требований. Подобное предоставление недостоверных сведений квалифицированно судом в качестве обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку личность должника по уступаемому требованию имеет существенное значение для цессионария в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, как указывает истец, суды сделали преюдициальные выводы (по смыслу ст. 69 АПК РФ) о том, что на момент заключения договора цессии права требования из договоров поставки к ООО "Иволга-Центр" уже не существовали, ответчик ввел истца в существенное заблуждение по смыслу ст. 178 ГК РФ и ответчик не исполнил обязательства по передаче прав требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-884/2019 ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Андрей Александрович.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Полагая, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств из договора цессии истец был лишен возможности реализовать права требования путем их уступки третьему лицу за 1 066 695 320 руб. 19 коп., ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Трофимова А.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были предъявлены в рамках срока исковой давности, истцом представлены достаточные доказательства возникновения убытков (упущенной выгоды) в размере 223 501 470 руб. 54 коп. Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (неисполнения своих обязательств из договора уступки прав требования (цессии) N 77/ЩФХ-ПХ/01ц от 26.10.2015) и правовыми последствиями в виде убытков (упущенной выгоды) истца, связанными с отказом третьего лица от заключения основного договора купли-продажи прав требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истец представил предварительный договор от 01.12.2015 (далее - предварительный договор), заключенный между ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" (цедент) и Поляковым А.Г. (цессионарий), а также письмо Полякова А.Г. от 10.05.2016 об отказе от исполнения указанного договора.

По условиям предварительного договора стороны обязались в течение 1 года с даты заключения предварительного договора заключить договор уступки права требования (цессии) к ООО "Иволга-Центр", ООО "Болынесолдатский свекловод", ООО "Золотухинское агрообъединение", ООО "Иволга-Курск", ООО "Обоянский свекловод", ООО "Обоянское агрообъединение", ООО "Черемисиновское агрообъединение", ООО "Медвенское агрообъединение", ЗАО "Курсксемнаука" по номинальной стоимости уступаемых прав.

Письмом от 10.05.2016 Поляков А.Г. отказался от исполнения предварительного договора, указав, что 25.01.2016 Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-1612/2015 о признании ООО "Сахар Золотухино" несостоятельным (банкротом) вынес определение, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В указанных судебных актах суды установили, что долг по договорам поставки ООО "Иволга-Центр" был переведен на ООО "Сахар Золотухино".

Как указал истец, при реализации прав требований по договорам поставки ООО "Иволга-Центр" Полякову А.Г. по их номинальной стоимости ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" могло получить 1 066 695 320,19 руб. В свою очередь, стоимость соответствующих прав требований по договору уступки составляла 843 193 849,65 руб. Таким образом, истец определяет размер упущенной выгоды в сумме 223 501 470,54 руб. (1 066 695 320,19 руб. - 843 193 849,65 руб.).

Как указал истец, исковые требования не включают в расчет суммы по другим правам требования, кроме тех, что возникли из указанных договоров с ООО "Иволга Центр". Именно при заключении этих договоров истец был введен в заблуждение в связи с сокрытием ответчиком факта перевода долга, и в связи с чем Поляков А.Г. отказался от предварительного договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

При рассмотрении дела N А41-87021/2016, участниками которого также являлись истец и ответчик, что свидетельствует о преюдициальном значении фактов, установленных в том деле для настоящего спора по смыслу ст. 69 АПК РФ, суды установили что ответчик (АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ"), скрыл от истца (ООО "ВИП ИТ- СЕРВИС") информацию о должнике по правам требования. Также суды отметили, что ответчик в нарушение требований закона передал истцу несуществующие права требования. Не сообщив о заключении договоров перевода долга, ответчик скрыл существенную информацию от истца, не представил истцу соответствующих документов, которые обязан был представить в соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ и п. 4.1.2. договора уступки. До заключения договора уступки АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" заключило два договора перевода долга: договор о переводе долга N 707/2014/ОДО от 01.07.2014, договор о переводе долга N 638/2014/ОДО от 21.11.2014. Согласно договорам о переводе долга, задолженность по договорам N 034 и N 109 была переведена с ООО "Иволга- Центр" на ООО "Сахар Золотухино". Однако, как установили суды, АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" не сообщило истцу о наличии указанных договоров.

Ответчик в отзыве на иск, указал, что отказ Полякова А.Г. от заключения предварительного договора являлся безосновательным, поскольку факт рассмотрения спора (банкротство ООО "Сахар Золотухино") не свидетельствует о том, что права требования по договору уступки на момент отказа от предварительного договора являлись недействительными.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, именно действия ответчика, которые были впервые выявлены в деле о банкротстве ООО "Сахар Золотухино" (сокрытие перевода долга с ООО "Иволга Центр" на ООО "Сахар Золотухино") и послужили причиной отказа Полякова А.Г. от заключения основного договора купли-продажи прав требований. Истец и, соответственно, Поляков А.Г. рассчитывали, что приобретут права требования к организации, находящейся в таком финансовом состоянии, которое позволит им получить исполнение по указанным правам требования. Истец не смог включиться в реестр требований кредиторов в связи с неправомерными действиями ответчика по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции указал, что Полякову А.Г. из судебных актов по делу о банкротстве ООО "Сахар Золотухино" стало известно о том, что должником является не ООО "Иволга-Центр", а организация, находящаяся в с 21.04.2015 г. в процедуре наблюдения и что по этим правам было отказано во включении в реестр кредиторов. Таким образом, Поляков А.Г. не смог бы получить ту имущественную выгоду, на которую рассчитывал и для которой имело смысл заключать основной договор.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В Письме от 10.05.2016 г. Поляков А.Г. привел следующие основания для отказа в заключении основного договора уступки:

- задолженность по Договорам поставки была переведена с ООО "Иволга- Центр" на ООО "Сахар Золотухино" на основании двух договоров перевода долга. Договоры перевода долга были заключены (01.07.2014 и 21.11.2014 г.) до Договора уступки (26.10.2015 г.). Соответственно, после 2014 г. Прав требований из Договоров поставки уже не существовало, как на момент Договора уступки (26.10.2015 г.), так и на момент заключения Предварительного договора;

- вышеуказанные договоры перевода долга противоречили друг другу, что явилось основанием для отказа во включении требований из Договоров поставки в реестре требований ООО "Сахар Золотухино" в рамках дела N А35-1612/2015. Арбитражный суд Курской области посчитал, что представление двух противоречащих друг другу договоров перевода долга является злоупотреблением правом при включении в реестр.

Таким образом, по состоянию на 10.05.2016 г. невозможно было предъявить и реализовать Права требования из Договоров поставки, по этой причине Третье лицо отказалось от приобретения Прав требований из Договоров поставки.

Третье лицо не отказалось бы от заключения основного договора, если бы Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства из Договора уступки, передал бы Истцу Права требования из Договоров поставки к ООО "Иволга-Центр", не представлял в материалы обособленного спора по делу N А35-1612/2015 о включении требований из Договоров поставки в реестр требований кредиторов ООО "Сахар Золотухино" два противоречащих друг другу договора перевода долга, что привело к отказу во включении требований из договоров поставки в реестр требований кредиторов ООО "Сахар Золотухино".

Таким образом, если бы Ответчик исполнил свои обязательства из Договора уступки, в частности, по передаче Прав требований из Договоров поставки, Истец мог бы продать Права требования из Договоров поставки Третьему лицу по их номинальной стоимости и получить доход в размере 223 501 470 рублей.

Доводы ответчика о том, что приобретение Поляковым А.Г. прав требования у истца за 1 066 695 320,19 руб. не имело экономического смысла, поскольку истцу они были изначально переданы за меньшую сумму (843 193 849, 65 руб.), а также о том, что это были права требования к организациям, находящимся в процедуре банкротства, правомерно отклонены судом перовой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет исследования по настоящему делу не входит целесообразность приобретения Третьим лицом прав требований из Договоров поставки (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13640/09).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, объяснений представителя истца и представленных письменных объяснений Полякова А.Г. следует, что и Поляков А.Г., и истец были заинтересованы в исполнении предварительного договора и, как следствие, в заключении основного договора.

Интерес Полякова А.Г., в частности, заключался в получении возможности приобретения активов, имеющих ценность для сахарного бизнеса, с существенным дисконтом в рамках процедур банкротства компаний, входящих в Группу компаний "Иволга".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у Третьего лица имелись финансовые возможности для приобретения прав требований, что подтверждается нижеследующим.

Как указал в своих письменных пояснениях Поляков А.Г., у него как в 2015 году, так и в 2016 году имелась финансовая возможность принять на себя обязательства перед истцом в сумме 2268311947,95 руб., в том числе в сумме около 757 млн. рублей ежегодно, поскольку на протяжении более 20 лет он являлся предпринимателем и бизнесменом и имел постоянный высокий доход.

В частности, с ноября 2014 года Поляков А.Г. является учредителем ООО "Авиаприборпроект" (ОГРН 5147746331145), компании, основным видом деятельности которой является оптовая торговля сахаром. За период с 2015 по 2018 согласно общедоступным сведениям (сайт https://www.riisprofile.ru/id/7468262), выручка ООО "Авиаприборпроект", в котором Полякову А.Г. принадлежит доля 75%, составила более 16 млрд. рублей, а прибыль - около 590 млн. рублей.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Авиаприборпроект" по состоянию на 01 января 2015 года, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N А0003/20 от 21.01.2020, подготовленному ООО "Строительная экспертиза", (т.3, л.д. 109-153; т.4, л.д. 1-149) составила в 2251602000 руб.

Кроме того, согласно п. 1.1.3 Предварительного договора, Третье лицо должно было оплатить уступаемые права требования тремя равными траншами: 1-ый транш до 01.01.2017 г.; 2-ой транш до 01.01.2018 г.; 3-ий транш до 01.01.2019 г.

Таким образом, общая сумма 2 268 311 947, 95 рублей разбивалась на три равных платежа в размере - 756 103 982, 65 рублей, следовательно у Третьего лица отсутствовала обязанность по выплате всей суммы одновременно.

Каких-либо доказательств того, что у Полякова А.Г. на предполагаемую дату совершения сделки отсутствовала соответствующая финансовая возможность уплатить крупные денежные суммы истцу по договору уступки права требования (цессии), ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, 31.03.2015 зарегистрирован залог доли в соответствии с договором 3 1-2014/ц уступки прав от 08.12.2014, на основании которого СОНГРИ КО ЛИМИТЕД уступает, а МАГНА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД принимает права (требования) к Полякову А.Г. в полном объеме по основному договору купли-продажи и залога доли в размере 75 % в уставном капитале ООО "Авиаприборпроект" от 04.12.2014 (N 4с-1531), что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии у Полякова А.Г. финансовой возможности уплатить 2 268 311 947, 95 руб. за уступаемые права по договору уступки прав с ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС", отклоняется апелляционным судом, поскольку при подготовке отчета N А0003/20 от 21.01.2020 эксперт-оценщик учел тот факт, что принадлежащая третьему лицу доля в размере 75% находится в залоге. Если бы залога доли не было, то, соответственно, стоимость доли была бы выше.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае, истцом доказан факт получения прибыли в заявленном ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" размере от совершения предполагаемой сделки по договору уступки права требования (цессии) с Поляковым А.Г.

Истцом принимались меры для извлечения прибыли и доход от предполагаемой сделки с Поляковым А.Г. не был получены только в связи с односторонним отказом от исполнения договора третьего лица.

При этом, причиной отказа Полякова А.Г. от заключения основного договора уступки права требования (цессии) послужили установленные в рамках дела N A35 - 1612/2015 обстоятельства заключения договоров перевода долга и отказ истцу во включении требований, в частности, из договоров поставки в реестр требований кредиторов ООО "Сахар Золотухино" из-за злоупотреблений, допущенных ответчиком (как правопредшествеником истца в деле о банкротстве ООО "Сахар Золотухино") при включении требований из договоров поставки в реестр требований кредиторов ООО "Сахар Золотухино".

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В обоснование необходимости применения срока исковой давности указано, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 по делу N А41 - 87021/2016 (о признании договора уступки N77/ЩФХ-ПХ/01ц от 26.10.2015 недействительной сделкой) суд отметил, что "...судами установлено, что до заключения договора цессии Ответчик (АО "Щелково Агрохим") подписал договоры о переводе долга N 707/2014/ОДО от 01.07.2014 и N 638/2014/ОДО от 21.11.2014, согласно которым задолженность по договорам N 034 и N 109 была переведена с ООО "Иволга-Центр" на ООО "Сахар Золотухино".

Кроме того, суд пришел к выводу, что "...10.12.2015 истец (ООО "ВИП ИТ- СЕРВИС") при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела N А35-1615/15 подтвердил наличие спорных договоров перевода долга и именно с указанного момента цессионарий признается бесспорно извещенным об обстоятельствах нарушения его прав при заключении договора цессии...".

Таким образом, по мнению ответчика, начиная с 10.12.2015 истец был бесспорно извещен о том, что у него отсутствуют права требования по договорам поставки ООО "Иволга-Центр", и в этой связи истец не имеет возможности получить доход от дальнейшей реализации указанных прав требования. Срок исковой давности следует исчислять с 10.12.2015, в связи с тем, что именно в эту дату ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" узнало о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" было вправе предъявить требования о возмещении убытков в период по 10.12.2018, когда истек срок исковой давности. С настоящим иском истец обратился 13.05.2019 (штамп на почтовом конверте).

То обстоятельство, что Поляков А.Г. сообщил истцу об отказе от исполнения предварительного договора от 01.12.2015 только 10.05.2016, не имеет значения для установления момента начала исчисления срока исковой давности, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно известить Полякова А.Г. о невозможности исполнить предварительный договор от 01.12.2015 в разумный срок с момента когда истцу стало известно об отсутствии у него прав требования по договорам поставки ООО "Иволга-Центр".

В этой связи истец, приняв решение не уведомлять Полякова А.Г. о невозможности исполнить предварительный договор от 01.12.2015, тем самым принял на себя риск наступления негативных правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, для настоящего иска о взыскании упущенной выгоды ключевое значение имеет не момент, когда права требования по договору цессии были переданы истцу, а то, когда истец в действительности узнал о нарушении своего права на получение имущественной выгоды - день получения истцом отказа от заключения предварительного договора на приобретение спорных прав требования.

Сам по себе факт передачи прав требования по договору цессии 26.10.2018 не является определяющим при расчете исковой давности.

Истец не мог узнать о нарушении своего права в день передачи прав требования по договору цессии.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь 10.05.2016, то есть с момента, когда истец получил от Полякова А.Г. письмо об отказе от предварительного договора.

Исковое заявление было подано в суд 13.05.2019, в подтверждение чего истцом в материалы дела была представлена квитанция о подаче искового заявления. Последним днем срока исковой давности в данном споре является 13.05.2019.

Так, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день срока исковой давности выпадал на 10.05.2019, который являлся выходным днем. Исковое заявление подано в первый следующий за ним рабочий день - 13.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод Ответчика о том, что Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно известить Полякова А.Г. о невозможности исполнить предварительный договор 01.12.2015 г. в разумный срок с момента, когда Истцу стало известно об отсутствии у него прав требования по Договорам поставки ООО "Иволга Центр", подлежит отклонению, поскольку у Истца отсутствовала необходимость в информировании Третьего лица о ходе дела N А35-1612/2015, поскольку информация о данном деле находилась в открытом доступе (в системе "Мой арбитр"). Тот факт, что Полякову А.Г. была доступна информация о деле N А35-1612/2015 доказывает содержание его письма от 10.05.2016 г., где он ссылается на вступившие в силу судебные акты по делу NА35-1612/2015, как на основание для отказа от заключения основного договора уступки прав требований.

Таким образом, Поляков А.Г. с самого начала знал о том, что долг по договорам поставки переведён с ООО "Иволга-Центр" на ООО "Сахар Золотухино" и, как следствие, прав требований из Договоров поставки больше не существует, но не сразу отказалось от заключения основного договора уступки прав требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у Истца начиная с 10.12.2015 наличествовала возможность для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, при этом воля истца никак не зависела от действий или бездействия Ответчика, и, следовательно, вышеуказанная правовая позиция ВАС РФ не может быть применена. Более того, Истец дважды, 08.11.2017 в рамках спора по делу А40-165896/2017 и 27.03.2018 в рамках спора по делу А40-10870/2018, предъявлял во встречных исках требования о взыскании с Истца убытков в сумме 223 501 470 руб. 54 коп., что свидетельствует о том, что Истец воспользовался своей возможностью для предъявления требования о взыскании убытков до истечения срока исковой давности. То обстоятельство, что Истец в дальнейшем заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления по делу А40-165896/2017, не означает, что Истец вправе восстановить пропущенный им срок исковой давности.

Однако, ответчиком не учтено, что определениями Арбитражного суда г. Москвы встречные иски возвращены, а возврат иска не препятствует повторной его подаче в пределах срока исковой давности, который в данном случае не пропущен.

Кроме того, настоящий иск подан конкурсным управляющим ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС", выполняющим иные функции, чем предыдущее руководство истца и тем более не осведомленным о его мотивах при предъявлении встречных исков.

Напротив, в рамках параллельных судебных процессов (дело о банкротстве ООО "Сахар Золотухино", дело о признании частично недействительным договора уступкиN А41-87021/16) суды неоднократно указывали на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в скрытии существенных для заключения и исполнения договора уступки сведений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 года по делу N А41-44031/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова