Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-4429/19 по делу N А40-96744/2016

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУК "Государственный Эрмитаж" - Житкий П.Д. - дов. от 29.12.2020 N 238

от Рогова В.А. - Чураков П.А. - дов. от 21.07.2020

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Рогова Валерия Анатольевича

на определение от 15.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Рогова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мехстройтранс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" (далее - ООО "Мехстройтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 04.12.2015 N 2015/1698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительства комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V-й этап строительства " (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, дом 39, литера А, заключенного между ООО "МехСтройТранс" и ООО "РАСТР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Рогов Валерий Анатольевич (далее - Рогов В.А.) 22.12.2020 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Рогов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Рогов В.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что об обжалуемом определении суда первой инстанции ему стало известно только 20.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о привлечении Рогова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж", в котором он просит определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рогова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 с учетом выходных дней истек 10.12.2018.

Апелляционная жалоба Рогова В.А. поступила в суд в электронном виде 22.12.2020, то есть через два года после истечения срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указывает сам Рогов В.А., об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции он узнал 20.10.2020. Таким образом, с учетом установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, Рогов В.А. имел объективную возможность подать апелляционную жалобу в срок не позднее 03.11.2020.

Однако, апелляционная жалоба Рогова В.А. поступила в электронную систему подачи документов только 22.12.2020. При этом, каких-либо доводов в обоснование отсутствия объективной возможности обратиться в суд в срок до 03.11.2020 Рогов В.А. не приводит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что уже с момента возбуждения 21.02.2020 производства по спору о привлечении Рогова В.А. к субсидиарной ответственности, заявитель также имел возможность ознакомиться с судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рогов В.А. не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-96744/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова