Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-23885/20 по делу N А40-102714/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-102714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фенстер М.В. по дов. от 28.10.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1

на решение от 25 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва"

к Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному Учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения N 11 от 17.03.2020 г., возвратить из бюджета излишне взысканные страховые взносы в размере 603,34 руб. пени в сумме 38,29 руб. и штрафа в сумме 120, 67 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года указанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования (Филиал N 1) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) филиалом "Управление по эксплуатации зданий и сооружений" ООО "Газпром трансгаз Москва" страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2017 - 2019. Результаты указанной выездной проверки оформлены Актом от 14.02.2020 N 11 н/с.

По результатам рассмотрения Акта, материалов указанной проверки и представленных Обществом возражений, Отделением ФСС в отношении Общества принято Решение от 17.03.2020 N 11 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" в виде штрафа на сумму 120,67 руб.; Обществу начислены пени в сумме 38,29 руб.; Недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 603,34 руб.

Общая сумма доначислений по Решению Отделения ФСС составила 762,30 руб.

Суды установили, что во исполнение выставленного Отделением ФСС требования от 01.04.2020 N 11, Общество перечислило указанные в нем суммы недоимки, пени и штраф в бюджет по платежным поручениям от 13.05.2020 N 28488, 28489 и 28490 (Приложения N 12, 13, 14).

Основанием для принятия ответчиком решения послужило то, что общество не начислило страховые взносы на единовременную материальную помощь, выплаченную работникам в связи со смертью родителей супруга (супруги).

Не согласившись с оспариваемым решением фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Выплаты, основанные на коллективном договоре, производятся в рамках социально-трудовых правоотношений и не являются объектом обложения страховыми взносами.

Как обоснованно указано судами, в соответствии со ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Именно оплата труда признается вознаграждением, получаемым в рамках трудовых правоотношений.

Выплата работникам Страхователя материальной помощи в связи со смертью смерти супруга (супруги), детей и родителей обоих супругов не предусмотрены трудовыми договорами, их основанием являлся коллективный договор (пункт 6.1.8 - выписка из коллективного договора Общества на 2013 - 2015, срок которого продлен на 2016 - 2018 и на 2019 - 2021).

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются вознаграждением за труд, в связи, с чем страховыми взносами не облагаются.

Данный вывод судов соответствует судебной практике - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 302-КГ18-14100, от 24.09.2018 N 306-КГ18-14128, от 24.09.2018 N 307-КГ18-14158, от 26.10.2018 N 305-КГ18-16834.

Данный вывод судов соответствует судебной практике судов кассационной инстанции, которые, признавая недействительными решения региональных отделений Фонда социального страхования о начислении страховых взносов на суммы материальной помощи, выплаченной работникам в связи со смертью родителей супруга (супруги) - постановления АС Центрального округа от 31.07.2019 N Ф10-537/2019 и от 06.05.2016 N Ф10-1202/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 N Ф02-2495/2018, АС Уральского округа от 17.05.2016 N Ф09-3962/16. Позиция судов обусловлена тем, что данный вид материальной помощи не является вознаграждением за труд и (или) компенсационной выплатой.

В связи с этим, выплата работнику материальной помощи в связи со смертью родителя супруга (супруги), не является оплатой труда, следовательно, объект обложения страховыми взносами отсутствует.

Круг членов семьи не ограничивается детьми, супругами и родителями, в связи, с чем материальная помощь, выплаченная работникам в связи со смертью других родственников, не является объектом обложения страховыми взносами в силу положений п. 3 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Ст. 2 Семейного кодекса установлено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты, семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами. Ссылаясь на данную норму, Отделение ФСС утверждает, что круг членов семьи ограничивается супругами, родителями и детьми.

В соответствии с п. 2 ст. 26.21 Федерального закона N 125-ФЗ акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд. При этом п. 3 той же статьи установлено, что подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Следовательно, обязательный досудебный порядок ненормативных актов территориальных органов Фонда социального страхования законом не установлен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку в оспариваемое решение фонда нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает обществу препятствия для осуществления обычной хозяйственной деятельности, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отклоняя довод Фонда о неверном распределении судебных расходов, со ссылкой на положения ст. 333.37 НК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В данном случае, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, в соответствии с указанной Фондом нормой НК РФ.

При вынесении решения, суд руководствовался ст. 110 АПК РФ.

Из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-102714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев