Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1661/21 по делу N А40-196026/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-196026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мельничук С.С., по доверенности от 21.12.2020, Кадочникова Н.В., по доверенности от 17.02.2021

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная логистика" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-196026/2019

по иску Акционерного общества "Казтемiртранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная логистика"

о взыскании дивидендов в размере 74 344 788 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казтемiртранс" (далее - АО "Казтемiртранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная логистика" (далее - ООО "РФЛ", общество, ответчик) о взыскании 74 344 788 руб. 89 коп. дивидендов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РФЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика об отсутствии нотариального удостоверения решений внеочередных общих собраний, оформленных протоколами от 10.10.2016 N 8 и от 03.05.2017 N 1; судами при рассмотрении дела не учтены положения пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом очного заседания Совета директоров от 30.05.2014 N 7 было решено приобрести АО "Казтемiртранс" 90% доли участия в уставном капитале ООО "Региональная Форвардная Логистика".

В соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале, АО "Казтемiртранс" приобрело 90% доли участия в уставном капитале ООО "РФЛ".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "РФЛ" N 8 от 10.10.2016 прибыль, полученную ООО "РФЛ" в 2015 году в сумме 62 656 000 руб., решено распределить пропорционально долям участников в уставном капитале общества. Выплату произвести в течение 30 календарных дней с момента принятия решения, путем вычисления денежных средств на расчетные (банковские) счета участников общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2017 N 1 прибыль, полученную ООО "РФЛ" в 2016 году в сумме 32 295 000 руб., решено распределить пропорционально долям участников в уставном капитале общества; выплату произвести в течение 30 календарных дней с момента принятия решения, путем перечисления денежных средств на расчетные (банковские) счета участников общества.

Таким образом, сумма дивидендов, подлежащих оплате АО "Казтемiртранс" в 2015 году составила 56 390 400 руб. (90% от прибыли), в 2016 году - 29 065 500 руб. (90% от прибыли). Общая сумма дивидендов составила 85 455 900 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "РФЛ" выплатило АО "Казтемiртранс" дивиденды в общей сумме 10 000 000 руб., тогда как оставшаяся сумма дивидендов, подлежащих оплате АО "Казтемiртранс" в размере 74 344 7883,89 руб. ООО "РФЛ" не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормативные положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что общество своих денежных обязательств не исполнило, распределенные дивиденды в оставшейся сумме (74 344 788 руб. 89 коп.) не выплатило, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы общества, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, суды исходили из того, что указанный довод документально не подтвержден.

Судами также отмечено, что наличие на дату рассмотрения спора финансовых обязательств перед другими контрагентами не свидетельствует о наличии таких признаков в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика в выплате дивидендов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ничтожность решений внеочередных общих собраний, оформленных протоколами от 10.10.2016 N 8 и от 03.05.2017 N 1 ввиду отсутствия их нотариального удостоверения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению, поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что сами решения с 2017 года ответчиком не оспаривались, при этом само общество признавало правомерность принятых решений и частично выплачивало дивиденды истцу в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.02.2017 N 183.

Кроме того, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Устава общества, в соответствии с которыми в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 14.7.2), а также установленные судами обстоятельства того, что решения внеочередных общих собраний, оформленные протоколами от 10.10.2016 N 8 и от 03.05.2017 N 1, были подписаны всеми участниками общества, указанные решения не могут быть признаны недействительными даже при ссылке стороны на их ничтожность ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-196026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова