Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-9031/19 по делу N А40-282076/2018

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-282076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джемелинская Е.А. по дов. от 18.12.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ППК Медная Фольга" (ООО "ППК Медная Фольга") - Шайхутдинов А.Г. по дов. от 22.12.2020 г.,

от закрытого акционерного общества "АльфаПремьер" (ЗАО "АльфаПремьер") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Валлс" (ООО "Валлс") - Елизарова Е.В. по дов. от 23.01.2020 г.,

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" и ООО "Валлс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "ППК Медная Фольга"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ЗАО "АльфаПремьер"

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППК Медная Фольга" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-282076/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-282076/2018 поступили кассационные жалобы от ПАО Банк "Югра" (истец) и от ООО "Валлс" (ст. 42 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований) ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку дополнительным соглашением N 6 к кредитному договору N 108/КЛ-13 от 10.10.2013 г. установлено, что полное погашение кредита производится заемщиком не позднее 30.11.2018 г., а в договоре залога в п. 8.1 стороны установили, что договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, то применительно к настоящему случаю стороны пришли к соглашению, что кредитные обязательства ЗАО "АльфаПремьер" обеспечены залогом имущества, принадлежащего ООО "ППК Медная Фольга", до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в силу чего обязательства по залогу не прекратились. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заемщика требований о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Судами не дана оценка доводам истца о невозможности применения в настоящем случае положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам в подтверждение доводов об аффилированности указанных лиц (как указывает истец согласно общедоступным сведениям - информационной программы "СПАРК" следует, что ООО "ППК Медная Фольга" и ЗАО "АльфаПремьер"входят в группу компаний, руководимых одним генеральным директором; заемщик и залогодатель имеют связь через руководителей организаций, а также через учредителей с одним бенефициаром). Судами не применен подлежащий применению абзац второй п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предъявление требования к заемщику не сокращает срок действия поручительства; судами не учтено, что согласно сложившейся судебной практике, не указание в разделе договора точного срока действия договора не говорит о том, что такой срок не установлен. Судами оставлены без внимания доводы истца о наличии в договоре ипотеки условий о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Поскольку общие нормы гражданского законодательства противоречат специальным нормам, предусматривающим иные сроки и порядок обращения взыскания на имущество, выводы судов о прекращении договора залога на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В кассационной жалобе ООО "Валлс" просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, уточнив в тексте решения достоверную стоимость рыночного имущества, поименованного в просительной части кассационной жалобы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЗАО "АльфаПремьер", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ППК Медная Фольга" поступил отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк "Югра", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ПАО Банк "Югра" и ООО "Валлс" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ПАО Банк "Югра" и ООО "Валлс" поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах. В обоснование своей правовой позиции представитель ПАО Банк "Югра" сослался на судебный акт по другому делу с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 г. по делу N А40-184453/2019. Представитель ООО "Валлс" уточнил просительную часть кассационной жалобы, указал, что предметом обжалования являются решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ППК Медная Фольга", ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Югра".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "ППК Медная Фольга" на кассационную жалобу ПАО Банк "Югра", заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО Банк "Югра" (банк) и ЗАО "АльфаПремьер" (заемщик) 10.10.2013 г. заключен кредитный договор N 108/КЛ-13 в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.11.2018 г. (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. п. 2.3, 2.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство о возвращении денежных средств, предоставленных банком не позднее 30.11.2018 г., а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом - ПАО Банк "Югра" и ответчиком - ООО "ППК Медная Фольга" (залогодатель) 25.04.2014 г. заключен договор ипотеки N 108/ИП-14 (далее - договор ипотеки), согласно условиям которого залогодатель передал банку в залог принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- помещение нежилое, общей площадью 148,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 32, кадастровый номер: 77:05:0003002:2885, с залоговой стоимостью 1 202 000 руб;

- здание нежилое, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 25, кадастровый номер: 77:05:0003002:6089 с залоговой стоимостью 194 000 руб.;

- здание нежилое общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 31, кадастровый номер: 77:05:0003002:2952 с залоговой стоимостью 1 049 000 руб.;

- здание нежилое площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 61, кадастровый номер: 77:05:0003002:1304 с залоговой стоимостью 1 738 000 руб.;

- здание нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 52, кадастровый номер 77:05:0003002:6108 с залоговой стоимостью 2 161 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, 16.10.2017 г. банк направил заемщику требования о досрочном истребовании по кредитному договору.

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 16.10.2018 г Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Как указал ПАО Банк "Югра", ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору не производилось

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена не была, срок возврата кредита наступил, то возникли предусмотренные договором залога условия для обращения взыскания на заложенное имущество, что явилось основанием для обращения ПАО Банк "Югра" с иском по настоящему делу.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 "Заем": ст. ст. 807-818 главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) в срок исполнения обязательства. Если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодексе Российской Федерации (при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся сумме кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 5-КГ15-37, от 29.09.2015 г. N 5-КГ15-108, от 07.06.2016 г. N 5-КГ16-74).

При этом суды, руководствуясь п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключенным сторонами договором не был установлен срок действия поручительства, в связи с чем признали его прекращенным по истечении годичного срока со дня наступления обеспеченного им обязательства.

Отклоняя довод истца (ПАО Банк "Югра") о необходимости применении положения абзаца второго п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле данное положение неприменимо, поскольку положение указанного абзаца, распространяется исключительно в тех случаях, если условия о сроке действии договора поручительства содержат конкретный срок его действия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судами не проверены доводы истца (ПАО Банк "Югра") о том, что согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится частями согласно графику (с учетом дополнительных соглашений относительно условий сроков первого погашения кредита и последнего погашения), условия договора залога в части срока действия залога, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении срока, судами не оценивались.

Судами достоверно не установлен срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга) по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений, следовательно, и срок прекращения вышеназванного договора залога; не исследовался вопрос о сроке действия ипотеки в отношении спорного имущества с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Кроме того, на правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Судами не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам в обоснование довода о том, что поскольку заемщик и залогодатель являются аффилированными лицами, к возникшим из договора залога правоотношениям не могут быть применены положения п. 1 ст. 335, ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остались также непроверенными судами доводы истца о том, что договором об ипотеке предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке и, что по условиям названного договора в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Банк в течение двух лет вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога (или закладной) исполнительной надписи в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации либо с передачи взыскателю (ч. 1.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, выводы судов о прекращении договора залога на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная коллегия признает преждевременными.

Наряду с этим, судами не установлен фактический размер долга заемщика, с учетом суммы процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору именно на момент рассмотрения спора, не разрешен вопрос о том, соразмерен ли размер суммы неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества, что исключало возможность разрешить вопрос о наличии/отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в связи отказом в удовлетворении иска, залоговая стоимость спорного имущества в целях обращения взыскания на заложенное имущество судами вообще не устанавливалась.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Между тем, судами не проверялось наличие обременения предметов залога правами третьи лиц, в связи с чем, не устанавливался круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по делу судебные акты, рассмотреть вопрос о привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; установить применимые к спорным отношениям нормы права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам в редакции дополнительных соглашений, и как следствие, срок действия договора залога; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество установить действительную залоговую стоимость данного имущества.

Исследовать и оценить по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-282076/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский