Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-24618/20 по делу N А40-310110/2019

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-310110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мириаль" (ООО "Мириаль") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мириаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по иску ООО "Мириаль"

к ПАО "Совкомбанк"

о признании действий банка по ограничению распоряжением денежных средств клиента незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мириаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании действий банка по ограничению распоряжением денежными средствами общества на расчетном счете N 40702810211010218311 незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-310110/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-310110/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Мириаль", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Мириаль", ПАО "Совкомбанк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом необходимо указать, что от ООО "Мириаль" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Между тем, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Мириаль" от ПАО "Совкомбанк", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

26.12.2018 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось к ООО "Мириаль" с запросом о представлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников и о налоговых платежах, уплаченных клиентом со счетов, открытых им в иных кредитных организациях.

05.02.2019 г. ООО "Мириаль" предоставило документы по запросу, но не в полном объеме.

Кроме того, по результатам проведенного анализа частично представленных документов, сведений и информации, полученной из открытых источников, а также в ходе анализа операций ООО "Мириаль" (клиент), проводимых по расчетному счету в банке (ПАО "Совкомбанк"), было установлено следующее: объемы операций клиента не соответствуют заявленным возможностям (штатная численность два человека, фонд оплаты труда (ФОТ) 25 000 руб.); операции клиента соответствуют признакам, указанным в Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации N 18-МР от 21.07.2017 г.; со слов клиента счетов в других банках нет; в 4-ом квартале 2018 г. значительно выросли обороты по расчетному счету (более, чем в 8 раз: дебетовый оборот вырос с 1,1 млн. рублей в 3-ем квартале до 17 000 000 руб.), денежные средства поступали от нескольких контрагентов, основным из которых был ООО "Дербенсткий винно-коньячный комбинат", 92 % денежных средств перечислялись на счет ООО "ДенДер", которое, так же как и ООО "Мириаль", было указано в письме ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.05.2019 г. как участник в схеме формирования мнимого источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость); широкий спектр назначений платежей клиента (перечисление за сырье для виноделия, осветительные приборы, смартфон, мебель, массажное кресло, электрокамин, мебельную фурнитуру и т.д.); в одном помещении по юридическому адресу зарегистрировано два юридических лица; минимальный уставной капитал, одно и тоже физическое лицо является директором и учредителем организации.

В связи с изложенным ПАО "Совкомбанк" 30.01.2019 г. ограничил ООО "Мириаль" возможности использования системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), о чем клиент был своевременно уведомлен банком.

Указанные действия банка послужили основанием для обращения в суд с иском о признании действий банка по ограничению распоряжением денежными средствами общества на расчетном счете клиента незаконными.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что операции, проводимые по счету истца, подпадали под установленные положениями Федерального закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П критерии подозрительности (совершаемые истцом операции имели признаки, требующие повышенного внимания ко всем операциям клиента), в связи с чем у ПАО "Совкомбанк" имелись основания для проведения в отношении истца мероприятий дополнительного финансового контроля. Кроме того, суды указали, что запросы ПАО "Совкомбанк" не были исполнены ООО "Мириаль" в полном объеме, представленные по запросу документы не позволили устранить сомнительный характер проводимых клиентом операций и раскрыть экономический смысл проводимых по счету операций. Кроме того, 04.06.2019 г. в адрес ПАО "Совкомбанк" поступило письмо от ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.05.2019 г. о наличии в деятельности организаций признаков транзитных операций, отсутствии очевидного экономического смысла операций, об участии ООО "Мириаль" в схеме формирования мнимого источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения и Федерального закона N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Мириаль" (в том числе с указанием на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 г. по другому делу N А76-26053/2020, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ООО "Мириаль" в пользу ООО "Дендер" задолженность в размере 1 080 002 руб. 70 коп., неустойку в размере 108 000 руб. 20 коп.), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора (исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, предмета и оснований заявленных исковых требований и субъектного состава спора), связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела; кроме того, данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мириаль", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-310110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский