Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-17501/20 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "КРК-Страхование" в лице ГК АСВ -Савина А.В.-дов. о 17.12.2020 N 10 сроком по 31..12.2021

рассмотрев 15-17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО "КРК-Страхование" в лице ГК АСВ

на определение от 19.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным требования кредитора Дударека Сергея

Владимировича в общем размере 113 800, 31 руб. и об отказе во включении

в реестр требований кредиторов должника финансовой организации ООО

"КРК-Страхование"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-Страхование"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 N ОД-1839 с 09.08.2019 назначена временная администрация ООО "КРК-Страхование" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 N ОД-1883 у ООО "КРК-Страхование" отозваны лицензии от 14.04.2016 СЛ N 3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 финансовая организация ООО "КРК-Страхование" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации ООО "КРК-Страхование" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019.

К конкурсному управляющему поступило требование Дударек Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору страхования серия 11 N 1033666 от 29.04.2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 поступили возражения конкурсного управляющего на требование кредитора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, признал обоснованным требование кредитора Дударека Сергея Владимировича в общем размере 113 800,31 руб. и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК-Страхование".

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 15.02.2021 был объявлен перерыв до 17.02.2021 10-50.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, в том числе после перерыва.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в рамках договора страхования - серия 11 N 1033666 от 29.04.2018, что кредитор обратился 13.11.2019 к должнику ООО "КРК-Страхование" за возмещением убытков - расходов на ремонт транспортного средства в общем размере 113 800,31 руб., согласно заказ-нарядам: N 50611279 от 13.11.2019 года, N 50611190 от 13.11.2019 года, N 50611333 от 13.11.2019 года.

Судом первой инстанции заявленное требование отнесено к текущим, и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Исходя из содержания п. 3 и п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Разрешая заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что приказом Банка России с 15.08.2019 N ОД-1883 у ООО "КРК-Страхование" отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 09.08.2019.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим суды посчитали, что требование кредитора в общем размере 113 800,31 руб. - расходов на ремонт транспортного средства, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом, судами при разрешении заявления не учтены требования специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми регламентирован порядок прав требований страхователей и иных лиц в случае признания страховой организации банкротом и открытия конкурсного производства, а также определяющих особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации, преждевременно пришли к выводу о том, что требования являются текущими.

Кроме того, заслуживает дополнительного внимания судов довод конкурсного управляющего об обоснованности заявленного требования.

Так, конкурсный управляющий утверждает, что страхователю были выданы направления на ремонт, произведен предварительный расчет стоимости восстановления транспортного средства.

Однако, страхователь ими не воспользовался и просит взыскать суммы по представленным заказ-нарядам в денежном эквиваленте, тогда как в данном случае в обязанности страховщика входит произвести ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Вопрос о правовой природе заключенного договора страхования, а также о порядке его исполнения сторонами суды обеих инстанций оставили без внимания, какие-либо выводы в судебных актах в данной части не отразили.

Кроме того, при новом рассмотрении, помимо указанного выше, судам следует обратить внимание на доводы кассационной жалобы, ранее заявлявшиеся в апелляционной жалобе, о возврате страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 30, пункту 4.1 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договор страхования прекращаются досрочно - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии.

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Так, Приказом Банка России от 15.08.2019 N ОД-1883 у ООО "КРК-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Конкурсный управляющий отмечал, что руководствуясь ч. 4.1. ст. 32.8 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагал, что сумма возврата части страховой премии по договору составила 25 936,58 рублей.

Вместе с тем указанным доводам не дана правовая оценка, не проверен расчет конкурсного управляющего.

К тому же, судам необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего о не подтвержденности заключения договора страхования, ввиду отсутствия доказательств оплаты страховой премии.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-202418/19 отменить

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий