Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-1404/21 по делу N А40-138799/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-138799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" - Ярычевская А.В., по доверенности от 15.05.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, по делу N А40-138799/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

о взыскании денежных средств в размере 871 033 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "Корпорация "МСП", ответчик) о взыскании задолженности по договору о по независимой гарантии N 102015/3143П от 13.10.2015 года в размере 871 033 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана должная оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, в частности, что требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, что дает Гаранту право на основании статьи 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Кониным Андреем Владимировичем (далее - Заемщик), путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" заключен кредитный договор N ГГ052/8619/0892-26 от 29.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. (1 958 356 руб. 17 коп. на цели вложения во внеоборотные активы + 41 643, 83 рублей на уплату вознаграждения гаранту), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

29.10.2015 заемщику произведена выдача кредита на основании поручения N 38216 от 29.10.2015, а также внесена сумма на счет гаранта OA "Корпорация МСП", что подтверждается платежными документами N 1 и N 2 от 25.10.2015 и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ИП Кониным А.В., обязательств по кредитному договору N ГГ052/8619/0892-26 от 29.10.2015 АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" выдана независимая гарантия N 102015/3143П от 13.10.2015, по условиям которой АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) приняло на себя обязательство обеспечить исполнение ИП Кониным А.В. (принципалом) обязательства по полному, а также частичному возврату ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) основного долга по кредитному договору в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж по кредиту (основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 3 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Срок действия гарантии установлен до 26.02.2019, сумма гарантии ограничена суммой в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, заемщик допустил нарушение обязательств Кредитного соглашения, в связи с чем, Кредитор досрочно потребовал возврата всей суммы кредита (включая проценты), добровольного исполнения обязательств от Принципала не последовало.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке Банк обратился к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

13.12.2017 (мотивировочная часть изготовлена 18.12.2017) Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края вынесено решение о взыскании суммы долга, решение вступило в законную силу 19.01.2018 (дело N 2-1748/2017). Однако решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края ответчиком не исполнено.

В порядке, предусмотренном п. 3 гарантии ответчику (Гаранту) направлено требование от 24.05.2018 N 3735 об уплате денежной суммы по гарантии от 13.10.2015 об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 871 033 руб. 32 коп., которая, в соответствии с п. 3.3. Гарантии, не превышает 50 % от суммы основной задолженности заемщика перед Банком с подтверждением данного обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения Банка Гарантом принято решение об отказе в выплате денежных средств по гарантии.

Отказ ответчика в удовлетворении осуществления платежа по банковской гарантии в пользу Бенефициара, истец посчитал необоснованным, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом условий гарантии, пришли к выводу, что предъявленные банком гаранту требования соответствует условиям гарантии, вместе с требованием о выплате денежных средств по гарантии бенефициар направил гаранту все предусмотренные пунктом 3.3 независимой гарантии документы, имеющие в распоряжении бенефициара, а так же документы, подтверждающие целевое использование кредита.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 38216, факт наличия неисполненного обязательства должника перед истцом подтверждается решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.12.2017, данные документы были представлены бенефициаром гаранту в качестве приложений к требованиям, в связи с чем, Бенефициаром, со своей стороны, выполнены в полном объеме все требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также условиями банковской гарантии.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, по делу N А40-138799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова