Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Савина К.В. - дов. от 01.02.2021 г.

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, на определение от 09 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о разрешении разногласий с комитетом кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ ОАО "ИнтрастБанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о разрешении разногласий с комитетом кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и комитетом кредиторов должника по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества банка по 2 вопросу повестки дня протокола собрания N 77 от 04.06.2020; с баланса АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) списано невозможное ко взысканию и реализации имущество (активы) банка общей балансовой стоимостью 250 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части утверждения предложения конкурсного управляющего о списании имущества в общем размере 250 000 руб., принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что применение судами Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утвержденного Банком Росси от 16.01.2007 N 301-П, является неправомерным.

От конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе банка числится остаток по счету учета расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями балансовой стоимостью 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что между банком и Райкиной С.Л. был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.07.2009. Согласно условиям договора аренды, Райкина С.Л. обязалась предоставить в пользование банка нежилое помещение общей площадью 258,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Исполкомская улица, д. 3, литер "А", помещение ЗН. Банк обязался выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 250 000 руб.

По соглашению сторон от 23.09.2014 договор аренды расторгнут с 01.10.2014, по акту приема-передачи арендованное помещение возвращено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, до настоящего времени Райкиной С.Л. не подано заявление о взыскании задолженности с банка по арендным платежам. Срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года и истек в сентябре 2017 года.

Конкурсный управляющий пояснил, что данная сумма сформирована до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и представляет собой некорректное отражение на счетах бухгалтерского учета остатка по счету расчетов по арендной плате и не является активом, подлежащим к взысканию. Указанная сумма отражает начисленный, но не произведенный платеж за аренду нежилого помещения за сентябрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения б/н от 06.07.2009.

Конкурсным управляющим было объявлено о проведении 02.03.2020 заочного заседания комитета кредиторов должника, на рассмотрении которого были представлены предложения о списании вышеуказанного имущества как невозможного ко взысканию.

Согласно протоколу N 77 от 04.06.2020 комитетом кредиторов по вопросам повестки дня о предложениях конкурсного управляющего по списанию невозможного к взысканию и реализации имущества АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) решение принято не было.

Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не утверждены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Нормы Закона о банкротстве требуют от конкурсного управляющего кредитной организации представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса должника в Банк России на согласование, которое осуществляется в случае предоставления в Банк России документов, установленных нормативными актами Банка России (Положением Банка России от 15.06.2017 N 588-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России".

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Положения Банка требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Положение Банка вступило в силу 22.09.2017, в то время как реестр требований кредиторов должника закрыт в 2014, в связи с чем редакция Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 15.06.2017 N 588-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Суды признали, что в рассматриваемом случае применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (далее - Положение).

Порядок списания задолженности определен пунктом 2.2.7 Положения, согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Таким образом, самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. Напротив закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника.

В обоснование необходимости списания спорного имущества банка конкурсный управляющий ссылается на то, что актив не предполагающий материального (имущественного) выражения, не является задолженностью и признается невозможным к взысканию, проведение мероприятий в отношении сказанного актива юридически невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, а также в отсутствие доказательств возможности взыскания задолженности, предложенной к списанию конкурсным управляющим и удовлетворению требований кредиторов, суд признает необоснованными доводы уполномоченного органа, как не отвечающими целям конкурсного производства и принципам разумности.

Исходя из анализа п. 2.2.7 Положением о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012) (далее - Положение), согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии оснований для списания с баланса АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) имущества (активы) на общую сумму 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что наличие невозможного для реализации имущества банка на балансе ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова