Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-25633/19 по делу N А41-61985/2018

Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,

о прекращении производства по заявлению о включении требования в размере 125862072,97 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании АО "Интерскол" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 в отношении АО "Интерскол" (должник, общество) введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157(6637).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 прекращено производство по заявлению ООО "Стройтрейд" о включении требования в размере 125862072,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отказано в виду отсутствия процессуальных оснований. При этом доводы ходатайства являются необоснованными, учитывая сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению.

Ходатайство АО "ЮниКредит Банк" о проведении он-лайн заседания, направленное в арбитражный суд в электронной форме отдельно от кассационной жалобы, во второй половине дня накануне судебного заседания, удовлетворению не подлежит в связи с несвоевременностью подачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2018 между ООО "Стройтрейд" (поставщик) и АО "Интерскол" (покупатель) заключен договор поставки N 23/18 П (Договор).

В рамках Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (электроинструмент) в соответствии с принятыми к исполнению поставщиком заказом покупателя и товарными накладными, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 7.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки товара покупателю.

Поставщик в рамках данного договора поставил товар на сумму 941336329,71 руб. факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными документами с 28.04.2018 по 15.08.2019.

В нарушение условий договора, покупатель оплатил товар частично в размере 816643256,74 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 125862072,97 руб.

В указанной связи, ООО "Стройтрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 125862072,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению ООО "Стройтрейд", суды правомерно руководствовались тем, что заявление о признании АО "Интерскол" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, а спорная задолженность образовалась в апреле 2019 года.

При этом удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о мнимости и корпоративном характере требований не могут быть приняты, поскольку по существу заявленные требования не рассматривались. Указанные доводы кредитор вправе заявить в случае погашаются конкурсным управляющим спорного требования кредитора как требования по текущим платежам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-61985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова