Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-790/21 по делу N А40-70838/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-70838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АТОМ" - Погорелов С.В. - по дов. от 20.01.2021,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АТОМ"

на определение от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ"

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 385125 от 17.07.2019 г. в размере 1 660 000 руб., неустойки за период с 12.02.2020 г. по 25.03.2020 г. в размере 35 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 385125 от 17.07.2019 г. в размере 1 660 000 руб., неустойки за период с 12.02.2020 г. по 25.03.2020 г. в размере 35 690 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 июля 2020 года взыскана с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" задолженность по банковской гарантии N 385125 от 17.07.2019 г. в размере 1 660 000 руб., неустойку за период с 12.02.2020 г. по 25.03.2020 г. в размере 35 690 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 957 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года, апелляционная жалоба ООО "НПО "АТОМ", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АТОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, с привлечением ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АТОМ" в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АТОМ" было отложено на 24 февраля 2021 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.07.2019 г. ПАО "Абсолют Банк" (далее - Гарант, Банк) выдана банковская гарантия N 385125, согласно которой Банк по просьбе ООО "НПО "Атом" (далее - Принципал) дал письменное обязательство уплатить АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - Бенефициар, Курская АЭС) денежную сумму в размере 1 660 000 руб., по представлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по договору поставки N 9/88946-Д от 02.07.2019 г., стоимостью 41 500 000 руб., заключенного между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" и ООО "НПО "Атом" (ИНН 2902083626).

Согласно п. 2.3 Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 03.02.2020 года включительно.

В соответствии с заключенным договором поставки ООО "НПО "Атом" приняло па себя обязательство поставить в адрес Курской АЭС блочно-модульную электрокотельную в срок - 05.12.2019 г.

В связи с тем, что обязательства ООО "НПО "Атом" по договору N 9/88946-Д от 02.07.2019 г. не исполнены (в том числе до настоящего времени), Курская АЭС, в течение срока действия банковской гарантии, а именно -03.02.2020 г., обратилась в Банк с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии (требование N 9/Ф06/15371 от 03.02.2020 г.).

Курской АЭС 18.02.2020 г. получен отказ Банка от удовлетворения требований (письмо N 982 от 07.02.2020 г.), в котором Банк считает, что требование подано Курской АЭС с нарушением срока, установленного п. 2.3 Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

16 ноября 2020 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) ООО "НПО "АТОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 по делу N А40-70838/2020.

В просительной части жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что апеллянт не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, не знал о рассмотрении настоящего дела.

ООО "НПО "АТОМ" просил отменить решение суда, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть, не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек ООО "НПО "АТОМ" к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО "НПО "АТОМ", поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому оспариваемый судебный акт напрямую не влияет на права и обязанности принципала.

Таким образом, не привлечение принципала (ООО "НПО "АТОМ") к участию в деле в качестве третьего лица не является нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что сама по себе заинтересованность в том, как должно быть рассмотрено дело, равно как и желание ООО "НПО "АТОМ" заявить свои возражения относительно заявленных требований, не свидетельствует о том, что его права и интересы затрагиваются принятым решением.

Довод кассатора о том, что не привлечение третьего лица является безусловным основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, которые непосредственно затрагивают его права и обязанности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица, в связи с чем, у ООО "НПО "АТОМ" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-70838/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-70838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин