Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1875/21 по делу N А41-18194/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-18194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

Тихомирова Зоя Николаевна (лично, паспорт), представитель Лобанов В.М. (доверенность от 05.06.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области - Васенина О.Е. (доверенность от 11.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тихомировой Зои Николаевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-18194/20

по заявлению Тихомировой Зои Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Зоя Николаевна (далее - Тихомирова З.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), в котором просила:

- установить, что Тихомирова З.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2011;

- обязать ИФНС России по г. Егорьевску Московской области принять в отношении Тихомировой З.Н. решение о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2011;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тихомирова З.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение налогового органа от 26.05.2011 заявителем не получено; ссылается на неправильное определение подсудности спора арбитражному суду.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" он не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель налогового органа участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тихомирова З.Н. с 12.04.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с единственным видом деятельности: "деятельность туристических агентств".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району от 11.02.2010 возбуждено исполнительное производство N46/8/8277/2/2010 о взыскании с Тихомировой З.Н. в пользу государства налога в сумме 1 064 385 руб. 24 коп., основанием которого явился акт органа, осуществляющего контрольные функции от 08.02.2010 N4, выданный ИФНС России по г. Егорьевску Московской области.

11.05.2011 в рамках исполнительного производства по акту изъятия имущества у Тихомировой З.Н. было изъято принадлежащее ей имущество.

13.05.2011 Тихомирова З.Н. обратилась к Инспекции с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что не принятие ИФНС России по г. Егорьевску Московской области решения о прекращении Тихомировой З.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2011 повлекло нарушение принадлежащих заявителю прав в виде взыскания с нее как с индивидуального предпринимателя налогов и сборов, Тихомирова З.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1, 9, 11, 22.3, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды исходили из того, что направленное Тихомировой З.Н. 13.05.2011 в адрес Инспекции заявление рассмотрено налоговым органом и решением от 26.05.2011 Тихомировой З.Н. отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации; решение отправлено почтой 30.05.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ налогового органа в регистрации прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением всех необходимых документов, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, судами установлено, что на основании заявления Тихомировой З.Н. от 23.12.2019, представленного в Инспекцию в соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, 30.12.2019 налоговым органом в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя прекращен только 30.12.2019.

Учитывая недоказанность неправомерных действий Инспекции, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя на неправильное определение подсудности спора арбитражному суду, отклоняется судом округа, учитывая вступившее в законную силу определение Егорьевского городского суда Московской области от 10.12.2019 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, а также часть 6 ст. 39 АПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-18194/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева