Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-148648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Решетиловой Натальи Леонидовны - Шершнева А.С., по доверенности 20.04.2018;

от Лебедева Виктора Александровича - Крикуха Ю.С., по доверенности от 14.01.2020;

от Щеголевского Михаила Мироновича - Серебряная Л.В., по доверенности от 30.06.2020;

от Бурдина Вадима Станиславовича - Попов Р.М., по доверенности от 23.07.2020;

от Выговской Марианны Овсеповны - Горемек Л.В., по доверенности от 13.06.2018;

от Тарасенко Андрея Александровича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Интеркредит" (акционерное общество) - Бацулу А.А., по доверенности от 05.02.2021;

в судебном заседании 18.02.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Решетиловой Натальи Леонидовны, Лебедева Виктора Александровича, Щеголевского Михаила Мироновича, Бурдина Вадима Станиславовича и Выговской Марианны Овсеповны

на определение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части взыскания с Решетиловой Натальи Леонидовны, Лебедева Виктора Александровича, Щеголевского Михаила Мироновича, Бурдина Вадима Станиславовича и Выговской Марианны Овсеповны убытков в размере 120 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Интеркредит" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 коммерческий банк "Интеркредит" (акционерное общество) (далее - КБ "Интеркредит" (АО), должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и установить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, приняв во внимание, что экспертиза является одним из доказательств по делу наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также учтя, что Климовицкий В.И. и Киданов Е.И. являются фактическими выгодоприобретателями по сделке, а Чернышев Д.В. являлся председателем правления банка и лицом, подписавшим кредитный договор.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Решетилова Наталья Леонидовна, Лебедев Виктор Александрович, Щеголевский Михаил Миронович, Бурдин Вадим Станиславович и Выговская Марианна Овсеповна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить каждый в своей части, за исключением Бурдина Вадима Станиславовича, который просит отменить определение и постановление в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб Решетилова Наталья Леонидовна, Лебедев Виктор Александрович, Щеголевский Михаил Миронович, Бурдин Вадим Станиславович и Выговская Марианна Овсеповна ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители утверждают, что судами неполно выяснены обстоятельства спора, а также нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, неправильно распределено бремя доказывания.

Кассаторы заявляют, что судами необоснованно не приняты во внимания судебные экспертизы со ссылками на наличие рецензий, представленных конкурсным управляющим должника. Судами не дана оценка внесудебным отчетам.

Кроме того, Решетилова Наталья Леонидовна в кассационной жалобе указывает, что судами не учтено, что на судебную экспертизу, проведенную в отношении совершенной от ее имени подписи на протоколе Кредитно-инвестиционного комитета Банка, рецензия конкурсным управляющим не представлена.

Решетилова Наталья Леонидовна, Лебедев Виктор Александрович, Щеголевский Михаил Миронович, Бурдин Вадим Станиславович и Выговская Марианна Овсеповна указывают, что вопреки выводам судов представленный в материалы дела табель учета рабочего времени не подтверждает факт созыва и проведения заседаний Кредитно-инвестиционного комитета и Наблюдательного Совета Банка, а подтверждает только факт нахождения работника на рабочем месте в определенные даты.

Кроме того, Щеголевский Михаил Миронович в кассационной жалобе обращает внимание на то, что сотрудником банка не является и, соответственно сведения о нем отсутствуют в представленном табеле.

Выговская Марианна Овсеповна также указывает, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно документам, подтверждающим факт ее нахождения на стационарном лечении в период выдачи денежных средств из кассы банка, а также свидетельским показаниям Зениной Е.И., допрошенной судом.

Заявители обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и их уведомления о проведении спорных заседаний наблюдательного совета и кредитно-инвестиционного комитета банка.

На кассационную жалобу поступил отзыв и дополнения к нему от конкурсного управляющего, в которых он просит определение и постановление оставить без изменения.

От заявителей кассационных жалоб поступили дополнения к ним, в которых они настаивают на удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Решетиловой Натальи Леонидовны, Лебедева Виктора Александровича, Щеголевского Михаила Мироновича, Бурдина Вадима Станиславовича и Выговской Марианны Овсеповны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Тарасенко А.А. также настаивал на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судами установлено, что 16.05.2016 между КБ "Интеркредит" (АО) в лице председателя правления Чернышева Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ДакорИКТ" (далее - ООО "ДакорИКТ") в лице генерального директора Климовицкого В.И. был заключен кредитный договор N 1275/5, по условиям которого банк (займодавец) обязался предоставить обществу (заемщику) денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств со сроком возврата по 10.11.2016 и установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а общество, в свою очередь, обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства N 1275/5/1-П от 16.05.2015 и N 1275/5/2-П от 16.05.2016 с Киановым Е.И. и Клиновицким В.И.

Судами установлено, что Климовицкий В.И. и Киданов Е.И., являясь акционерами Банка с долей владения каждым по 20% акции, на момент совершения сделки являлись участниками ООО "Дакор-ИКТ" (доля владения в уставном капитале каждого акционера составляла 50%).

Кроме того, Климовицкий В.И. являлся директором заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и выпиской из списка акционеров Банка. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков аффилированности заемщика с акционерами банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 16.05.2016 денежные средства в сумме 120 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества, а 03.06.2016 со счета общества наличные денежные средства в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - "Возврат временной финансовой помощи" выданы наличными денежными средствами из кассы банка.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.10.2017 удовлетворены заявленные конкурсным управляющим должника требования о принудительном взыскания с общества задолженности по указанному кредитному договору. В удовлетворении иска к Киданову Е.И. и Клиновицкому В.И. отказано в связи с представлением поручительства несуществующих лиц.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили, что выданный банком в пользу ООО "ДакорИКТ" кредит являлся заведомо невозвратным, поскольку указанное общество являлось неплатежеспособным, в связи с чем лица, подписавшие и одобрившие договор, а также получившие выгоду от его совершения, подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания с них убытков в пользу должника.

Судами были отклонены представленные ответчиками в материалы дела мнение аудитора ООО Аудиторская компания "Солюшн" о платежеспособности и кредитоспособности ООО "Дакор-ИКТ" и заключение специалиста от 20.01.2020 N 30-19 "Анализ финансового состояния ООО "Дакор-ИКТ" от ООО "Альтум Бизнес Консалтинг" со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отметив, в том числе, что представленные заключения подготовлены по заказу ответчиков и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами были проанализированы документы, представленные в материалы дела в отношении финансового состояния заемщика, исходя из которых, суды пришли к выводу о том, что финансовое состояние заемщика и представленные им сведения не подтверждают наличие реальной возможности возврата кредита.

Судами установлено, что кредитный договор N 1275/5 то 16.05.2016 и договоры поручительства N1275/5/1-П от 16.05.2015 и N 1275/5/2-П от 16.05.2016 от имени Банка были подписаны единоличным исполнительным органом - Чернышевым Дмитрием Валерьевичем.

На дату совершения сделки с ООО "Дакор-ИКТ" в состав Наблюдательного совета входили: Щеголевский Михаил Миронович, Киданов Евгений Иванович, Тарасенко Андрей Александрович, Выговская Марианна Овсеповна, Бурдин Вадим Станиславович.

Указанные лица принимали участие в заседании Наблюдательного совета Банка, которое состоялось 16.05.2016 и на котором одобрили заключение сделок с ООО "ДакорИКТ", Кидановым Е.И. и Климовицким В.И., что подтверждено оформленным в соответствии с требованиями законодательства протоколом заседания Наблюдательного совета Банка N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016.

В материалах дела представлен также Протокол Наблюдательного Совета N 21-05-01-НС/2016 от 27.05.2016 и N 21-05-02-НС/2016 от 27.05.2016, на которых, по аналогии с протоколом Наблюдательного Совета N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016, были приняты решения без личной подписи участвующих, что говорит о том, что указанная практика существовала в банке.

В ситуации, когда протокол органа управления подписывается исключительно председателем, а лица, указанные в этих протоколах в качестве лиц, голосовавших "за" совершение сделки, полагают, что не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, то в таких случаях бремя опровержения факта участия в заседаниях органов управления переходит на ответчиков.

В день проведения Наблюдательного Совета (16.05.2016) было проведено заседание и Кредитно-инвестиционного комитета Банка, в ходе которого одобрили заключение сделки с ООО "Дакор-ИКТ" следующие лица, являющиеся членами органов управления Банка: Чернышев Дмитрий Валерьевич, Киданов Евгений Иванович, Лебедев Виктор Александрович, Решетилова Наталья Леонидовна.

На протоколе Кредитно-инвестиционного комитета от 16.05.2016 подпись выполнена Бурдиным В.С. (в качестве секретаря) и Бурдин В.С. не оспаривает подписание данного протокола. Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 13.11.2019 в Арбитражном суде города Москвы Бурдин В.С. давал пояснения относительно спора по взысканию убытков, в основе которого лежат также протоколы заседания Кредитно-инвестиционного комитета и Наблюдательного совета представленные в материалы дела конкурсным управляющим. Бурдин В.С. говорил о заседании, на котором присутствовали все контролирующие должника лица и одобряли выдачу ссуды ООО "Дакор-ИКТ". В последствии, Бурдиным В.С. была представлена иная позиция.

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу.

Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и.т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде.

Судами применены положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Суды также указали, что факт участия в Наблюдательном Совете и Кредитно-инвестиционном комитете указанных лиц, также подтверждает табель учета рабочего времени от 31.05.2016, согласно которому контролирующие должника лица 16.05.2016 отработали полный рабочий день (8 часов).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчики, не могли не знать о совершенной сделке.

При этом, суды обеих инстанций отклонили проведенные в рамках настоящего обособленного спора судебные почерковедческие экспертизы в отношении проставленных на протоколе кредитно-инвестиционного комитета банка подписей Решетиловой Н.Л. и Лебедева В.А. и на протоколе наблюдательного совета - подписи Щеголевского М.М., со ссылкой на представленные в материалы дела рецензии на них, а также приняв во внимание представленный в материалы дела табель учета рабочего времени и пояснения Бурдина В.С., изложенные в ходе одного из судебных заседаний, о том, что заседание кредитно-инвестиционного комитета банка состоялось.

При этом судами отмечено, что заинтересованными лицами не представлены доказательства их отсутствия на заседаниях в момент принятия соответствующих решений.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Как обоснованно отмечают суды, Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, судам необходимо было исследовать и дать оценку представленным рецензиям. По итогам исследования и оценки рецензий, в случае наличия у суда обоснованных сомнений в отношении правильности применения экспертами при проведении судебных экспертиз требований закона суду надлежало, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3860, рассмотреть вопрос о необходимости назначения в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы.

Кроме того, конкурсный управляющий, поддерживая судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в дополнениях к отзыву также ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 305-ЭС17-111486, согласно которой представленные в материалы дела рецензии подлежат исследовании наряду с иными доказательствами, заявляя, что фактически рецензия представляет собой мотивированное объяснение стороны относительно дефектов судебной экспертизы.

Кроме того, как обоснованно указывает Решетилова Н.Л., рецензия на заключение, подготовленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы ее подписи на протоколе кредитно-инвестиционного комитета банка, конкурсным управляющим в материалы дела не представлена, однако судами данное обстоятельство не учтено.

Суд округа считает обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что представленный в материалы дела табель учета рабочего времени работников должника подтверждает только факт нахождения сотрудников банка в определенную дату на рабочем месте и не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждать факт проведения и присутствия на заседаниях кредитно-инвестиционного комитета банка и наблюдательного совета банка его членов (ответчиков).

Кроме того, судами не дана оценка доводу Щеголевского М.М. (председатель наблюдательного совета банка, от чьего имени проставлена оспоренная подпись на протоколе) о том, что он не является штатным сотрудником банка и, соответственно, в представленном табеле учета рабочего времени сведения о нем отсутствуют.

При этом суд округа обращает внимание на то, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались установленные локальными актами банка правила созыва и проведения заседаний, а также уведомления членов кредитно-инвестиционного комитета банка и наблюдательного совета банка о заседаниях.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационной жалобы Выговской М.О. о том, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт ее нахождения на стационарном лечении в дату выдачи наличных денежных средств из кассы банка, а также свидетельским показаниям Зениной Е.И., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что в день проведения заседания Наблюдательного Совета Выговская М.О. со своего рабочего места не отлучалась.

Таким образом вывод судов, о том, что Выговская М.О. не осуществляла контроль за деятельностью сотрудников по выдаче денежных средств из кассы банка является преждевременным, поскольку сделан без оценки представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы кассаторов о том, что суды необоснованно приняли во внимание только пояснения Бурдина В.С., который по мнению судов, в одном из судебных заседаний подтвердил факт проведения заседания кредитно-инвестиционного комитета банка и присутствие на нем всех членов комитета.

Так суды, принимая пояснения Бурдина В.С. и основываясь на них и на табеле учета рабочего времени сделали вывод о проведении заседания кредитно-инвестиционного комитета банка и присутствии на нем всех членов комитета, применив положения доктрины эстоппель (estoppel), указав, что не допускается противоречивое и непоследовательное поведение участника правоотношений и суд должен отказать в защите такому лицу.

При этом судами не учтено, что письменные пояснения лиц, участвующих в деле являются доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом в материалах дела имеются отзывы и пояснения иных ответчиков по делу, которые в свою очередь заявляли, что на спорных заседаниях кредитно-инвестиционного комитета банка и наблюдательного совета банка не присутствовали и не голосовали и заседания фактически не проводились. Суды не указали, почему приняли пояснения одного из ответчиков и не приняли пояснения иных, учитывая, что их правовая позиция, в отношении проведения, присутствия и голосования на заседаниях была неизменной. Кроме того, иные ответчики в подтверждение своих правовых позиций ссылались и на иные доказательства (судебные экспертизы, внесудебные отчеты, показания свидетеля).

Суд округа также учитывает, что Бурдин В.С. отрицает факт его участия и голосования на заседании наблюдательного совета банка. При этом пояснял, что подпись на протоколе заседания кредитно-инвестиционного комитета банка не оспаривает, поскольку подписывал протокол в качестве секретаря и не принимал участие в голосовании по вопросу выдачи кредита.

Доводы конкурсного управляющего и выводы судов о том, что ответчиками также могли быть предприняты действия, препятствующие выдаче кредита и, соответственно, причинению должнику убытков, посредством созыва внеочередного общего собрания акционеров заявлены и сделаны без учета положений пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым право на такой созыв обладают акционеры (акционера), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Кроме того, для созыва собрания акционеры должны быть осведомлены о сделке, при этом судами установлено, что протоколы кредитно-инвестиционного комитета банка и наблюдательного совета банка датированы 16.05.2016, кредитный договор подписан и кредит выдан в тот же день - 16.06.2016.

Суд округа считает необоснованной ссылку конкурсного управляющего на принятые в рамках арбитражных дел N А40-219930/2015 судебные акты, содержащие вывод о том, что самоустранение члена совета директоров банка от реализации своих прав по управлению делами банка само по себе не могут служить основанием, исключающим их привлечение к субсидиарной ответственности. Так, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании убытков, а не о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что подразумевает иное распределение бремени доказывания. Кроме того, как уже было отмечено выше, судами не исследовался вопрос о созыве заседаний кредитно-инвестиционного комитета банка и наблюдательного совета, а также об уведомлении о заседаниях их членов, таким образом довод о самоустранении ответчиков от реализации своих прав по управлению делами банка является преждевременным.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, принятые по делу N А40-1333945/2010, также является несостоятельной, поскольку они вынесены при иных фактических обстоятельствах. Так, в отличие от рассмотренной судом в данном деле ситуации Выговская М.О. указывала, что в период выдачи наличных денежных средств из кассы банка находилась на стационарном лечении, а впоследствии уволилась. Однако, судами оценка данным доводам не была дана.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

В рассматриваемом деле судом округа установлено, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков с Лебедева В.А., Решетиловой Н.Л., Щеголевского М.М., Выговской М.О., Бурдина В.С. и Тарасенко А.А. вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права об исследовании доказательств (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков с Киданова Е.И., Климовицкого В.И. и Чернышева Д.В., поскольку судами установлено, что непосредственно Чернышев Д.В. подписал кредитный договор, будучи председателем правления банка, а Киданов Е.И. и Климовицкий В.И., являлись акционерами Банка с долей владения каждым по 20% акции и участниками ООО "Дакор-ИКТ" (доля владения в уставном капитале каждого акционера составляла 50%), то есть являлись выгодоприобретателями по сделке.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным рецензиям, рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторных экспертиз, дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства созыва спорных заседаний и уведомления о них членов совета и комитета, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-148648/2016 отменить в части взыскания с Лебедева В.А., Решетиловой Н.Л., Щеголевского М.М., Выговской М.О., Бурдина В.С. и Тарасенко А.А. 120 000 000 руб. убытков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-148648/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкого Н.Н. Тарасов