Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-16380/18 по делу N А40-4583/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-4583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Северьянова Т.Ю., по доверенности от 06.11.2020 N 1023;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОСКАССЗАВОД" - Лютов Д.С., по доверенности от 14.10.2020 N 009/МК3;

от Тулбури Игоря Ивановича - Орлов А.С.. по доверенности от 21.08.2020;

от Антонова Сергея Александровича - Сагаков С.В., по доверенности от 12.01.2021;

от Землянкина Александра Юрьевича - Наймушин Д.А., по доверенности от 12.08.2020;

в судебном заседании 18.02.2021 по рассмотрению кассационных жалоб коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОСКАССЗАВОД"

на определение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "МОСКАССЗАВОД" и коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего о солидарном взыскании с Тулбури Игоря Ивановича, Антонова Сергея Александровича и Землянкина Александра Юрьевича убытков в размере 94 000 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "МОСКАССЗАВОД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 открытое акционерное общество "МОСКАССЗАВОД" (далее - ОАО "МОСКАССЗАВОД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207.

Конкурсный управляющий и коммерческий банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего (далее - КБ "Адмиралтейский" (ООО), банк) обратились в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Тулбури Игоря Ивановича (далее - Тулбури И.И.), Антонова Сергея Александровича (далее - Антонов С.А.) и Землянкина Александра Юрьевича (далее - Землянкин А.Ю.) убытков в размере 94 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Адмиралтейский" (ООО) и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы КБ "Адмиралтейский" (ООО) и конкурсный управляющий ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применены положения закона о течении срока исковой давности. Так, по мнению заявителей, срок исковой давности по заявленным требованиям мог начать течь не ранее даты утверждения конкурсного управляющего, то есть не ранее 09.11.2018, в то время как заявление о взыскании убытков подано 29.10.2019.

Конкурсный управляющий и банк утверждает, что судами не дана правовая оценка изложенным ими доводам о том, что должником были совершены две сделки, в рамках которых ОАО "МОСКАССЗАВОД" перечислило в совокупности 94 000 000 руб. 00 коп., которые заведомо не подразумевали исполнения со стороны контрагентов, поскольку через непродолжительное время после совершения данных сделок эти контрагенты были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Заявители обращают внимание, что Землянкиным А.Ю. каких-либо действий, направленных на истребование образовавшейся задолженности, либо по воспрепятствованию ликвидации контрагентов не предпринималось.

Кассаторы также обращают внимание на то, что судами не применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

На кассационные жалобы поступили отзывы от Тулбури И.И. и Землянкина А.Ю., в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

От Антонова С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Антонова С.А. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и КБ "Адмиралтейский" (ООО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Тулбури И.И., Антонова С.А. и Землянкина А.Ю. возражали против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2021 до 18.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий и банк, заявляя о причинении должнику убытков в сумме 94 000 000 руб. 00 коп., ссылались на следующее:

1. 11.10.2013 между ОАО "МОСКАССЗАВОД" и ООО "АЛЬТАИР" был заключен договор N ПР-1/2013, в рамках которого общество приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ в разделах проектной и рабочей документации для строительства офисного комплекса расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35 А на земельном участке с кадастровым номером (ранее - 77:09:0002016:4) 77:09:0002016:3602.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору должник перечислил в пользу ООО "АЛЬТАИР" аванс в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от N 151118 от 11.10.2013 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. и N 159055 от 17.10.2013 на сумму 40 000 000 руб. 00 коп.

17.01.2014 между ООО "АЛЬТАИР" и ОАО "МОСКАССЗАВОД" был подписан договор о переводе долга на ООО "Стройгарант".

Впоследствии, ООО "Стройгарант" решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-13669/2016 было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением от 27.10.2016 процедура конкурсного производства была завершена.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Стройгарант" ОАО "МОСКАССЗАВОД" удовлетворение требование не получило, в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе.

2. 16.10.2013 между ОАО "МОСКАССЗАВОД" и ООО "Теримка" был заключен договор N ПР-2/2013, в рамках которого общество приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ и проведению строительных работ (реконструкцию) здания с надстройкой второго этажа: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации для строительных работ (реконструкции) с надстройкой второго этажа Офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Нововаганьковский пер., д. 3, стр. 1 на земельном участке с кадастровым N 77:01:04031:019 и передать заказчику разработанную техническую документацию, а также выполнить строительные работы (реконструкции) с надстройкой второго этажа.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору должник перечислил в пользу ООО "Теримка" аванс в сумме 34 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 159045 от 25.10.2013.

Впоследствии, 13.08.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве сообщила о предстоящем исключении ООО "Термика" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, о чем принято соответствующее решение N 105317 от 08.08.2014.

01.12.2014 ООО "Термика" прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судами установлено, что оба договора от имени должника заключены генеральным директором Тулбури И.И., который являлся руководителем ОАО "МОСКАССЗАВОД" в период с 15.08.2012 по 01.07.2014.

В последующем, в период с 02.07.2014 по 22.07.2014 обязанности руководителя должника исполнял Антонов С.А. в должности исполняющего обязанности генерального директора, а с 23.07.2014 по 24.10.2017 - Землянкин А.Ю.

Конкурсный управляющий и КБ "Адмиралтейский" (ООО), заявляя о том, что в результате допущенных указанными лицами действий (бездействия) должнику были причинены убытки в сумме 94 000 000 руб. 00 коп., указывали на то, что при заключении указанных договоров стороны не имели намерения на их исполнение, то есть сделки являлись мнимыми, совершенными исключительно с целью вывода денежных средств в значительном размере в пользу недействующих юридических лиц.

Заявители указывали, что действия последовательно сменяющих друг друга генеральных директоров не отвечали требованиям разумности и добросовестности, поскольку ими не совершались какие-либо действия, направленные на реальное взыскание имеющейся задолженности, воспрепятствование исключению имеющих обязательства перед должником юридических лиц из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявители указывали, что подписание безвозмездного договора о переводе долга не обосновано разумными экономическими причинами.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующих заявлений со стороны Тулбури И.И. и Антонова С.А. является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Так, суды указали, что акционер ОАО "МОСКАССЗАВОД" узнал и должен был узнать о совершенных обществом сделках с ООО "АЛЬТАИР" от 11.10.2013 и с ООО "Термика" от 16.10.2013 на годовом собрании по итогам 2013 года (Протокол годового общего собрания акционеров ОАО "МОСКАССЗАВОД" от 29.06.2014), а о сделке по переводу долга на ООО "Стройгарант" от 17.01.2014 на годовом собрании по итогам 2014 года (Протокол Годового общего собрания акционеров ОАО "МОСКАССЗАВОД" от 29.06.2015), поскольку сделки отражались в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, в том числе в отчетах о прибылях и убытках за соответствующие периоды.

Судами установлено, что на момент совершения сделок единственным акционером ОАО "МОСКАССЗАВОД", владеющим 100 % акций, являлось ООО "Банковские Информационные Технологии", генеральным директором которого являлась Золотарева Сабина Владимировна, которая одновременно являлась главным бухгалтером ОАО "МОСКАССЗАВОД" в период с 14.07.2014 по 30.10.2015.

Судами отмечено, что Золотарева С.В. лично отражала хозяйственные операции, в том числе по договору с ООО "АЛЬТАИР", ООО "Стройгарант" и ООО "Термика", что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2014 и 2015 гг., а также принимала участие в годовых собраниях ОАО "МОСКАССЗАВОД".

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что о возникших убытках ООО "Банковские Информационные Технологии" могло узнать не позднее 29.06.2014 и обратиться в суд за судебной защитой своих прав.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действия Землянкина А.Ю. отвечали требованиям разумности и добросовестности, поскольку, как пояснил ответчик, им в период исполнения обязанностей генерального директора должника был сделан вывод о благонадежности контрагента ООО "СтройГарант". Так, деятельность указанного общества финансировалась за счет заемных денежных средств, полученных в рамках заключенного с КБ "Адмиралтейский" (ООО) кредитного договора.

При этом, несмотря на установленный договором перевода долга срок выполнения работ до 31.12.2014, ООО "СтройГарант" было лишено возможности приступить к выполнению работ, поскольку только 29.04.2015 должником были оформлены права на земельный участок, а в первой половине 2015 года получена архитектурная концепция для проведения проектно-изыскательских работ.

В отношении договора с ООО "Термика" судом принято во внимание, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОСКАССЗАВОД" от 24.02.2016, в связи с соответствующими рекомендациями аудитора ООО "ТНК-Аудит" о внесении в учет и бухгалтерскую отчетность должника соответствующих исправлений, принято решение признать невозможной ко взысканию дебиторскую задолженность ООО "Термика" в сумме 34 000 000 руб. 00 коп. и одобрить списание дебиторской задолженности как невозможной к взысканию.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на приведенные разъяснения и указывая, что единственный участник должника ООО "Банковские Информационные Технологии" должен был узнать о возникших на стороне должника убытках не позднее 29.06.2014 и обратиться в суд за судебной защитой своих прав, не учли, что приведенные разъяснения содержат изъятия в отношении участников, аффилированных по отношению к директору.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств в отношении ООО "Банковские Информационные Технологии", а именно, что указанное лицо являлось единственным участником должника с размером доли 100% уставного капитала, генеральным директором которого являлась Золотарева Сабина Владимировна, которая одновременно являлась главным бухгалтером ОАО "МОСКАССЗАВОД" в период с 14.07.2014 по 30.10.2015 и лично отражала хозяйственные операции, в том числе по договору с ООО "АЛЬТАИР", ООО "Стройгарант" и ООО "Термика", что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2014 и 2015 гг., а также принимала участие в годовых собраниях ОАО "МОСКАССЗАВОД", вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права.

При этом суд округа учитывает положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о наличии не только юридической, но и фактической аффилированности.

При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть предъявленные требования по существу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом, невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Конкурсный управляющий и банк, заявляя о взыскании убытков, указывали на то, что должник в лице генерального директора Тулбури И.И. и его контрагент, заключая исследуемые сделки, изначально не имели намерения по их исполнению.

Однако, указанные доводы в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Арбитражный суд округа также не может признать соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам спора выводы судов о добросовестности Землянкина А.Ю., поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, какие действия предпринимал Землянкин А.Ю. в период с 01.01.2015 (после истечения срока исполнения обязательств по договору от 11.10.2013) до 15.03.2016 по принудительному взысканию с ООО "Стройгарант" задолженности.

Ссылка судов на принятое внеочередным собранием акционеров решение от 24.02.2016 о списании дебиторской задолженности ООО "Термика" как безнадежной не опровергает доводов заявителей о недобросовестном исполнении генеральным директором возложенных на него обязанностей, поскольку, как обоснованно отмечает банк, такое решение имеет значение только для целей правильного ведения бухгалтерского и налогового учета общества.

Так, судами не установлено, какие действия предпринимал Землянкин А.Ю. в отношении ООО "Термика" в период с 23.07.2014 до 01.12.2014, а также после прекращения его деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также какие действия предпринимал Тулбури И.И., который являлся руководителем должника до 01.07.2014.

При этом суд округа учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, согласно которой, закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части Антонова С.А. не имеется, поскольку кассационные жалобы не содержат доводов о нарушении судами норм права при рассмотрении требований в отношении данного ответчика, за исключением довода о неправильном исчислении срока исковой давности. Кроме того, суд округа учитывает, что как установлено судами и не оспаривается кассаторами, Антонов С.А. в период с 02.07.2014 по 22.07.2014 был руководителем должника в должности исполняющего обязанности генерального директора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-4583/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Тулбури И.И. и Землянкину А.Ю.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-4583/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов