Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-494/21 по делу N А40-36357/2020

Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-36357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гура И.В. по дов. от 29.12.2020,

от ОАО "РЖД": Туреев Е.А. по дов. от 06.08.2020,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности, и по встречному иску ОАО "РЖД" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.10.2014 N М-09-514786 задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 в размере 3936,68 руб. и пени за период с 07.10.2014 по 31.03.2017 в размере 2766,98 руб.

В порядке ст. 132 АПК РФ для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "РЖД" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании по договору от 01.10.2014 N М-09-514786. неосновательного обогащения по договору N М-09-514786 от 01.10.2014 за период с 27.03.2017 по 31.12.2017 в размере 12252,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ОАО "РЖД" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 делу N А40-36357/2020 передано на рассмотрение судье Каменецкому Д.В.

В судебном заседании, представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2014 N М-09-514786 площадью 113 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001029:2244, расположенного по адресу: г. Москва, САО, МК МЖД, участок N 82, предоставляемый в пользование в аренду для целей размещения площадки для складирования материалов на период реконструкции путепровода НАМИ на км 54 ПК 530+60.

Уведомлением 07.03.2019 N 33-6-96865/19-(0)-1 Департамент поставил общество в известность об изменении с 01.01.2019 годовой арендной платы до 2,48 руб.

Условиями договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала, между тем, данная обязанность исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 3936, 68 руб. За просрочку внесения платежей, на основании пункта 7.2 договора, арендатору начислены пени за период с 07.10.2014 по 31.03.2017 в размере 2766,98 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2019 N 33-6-463281/19-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396; за 2017 год арендатором оплачена арендная плата, исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости участка согласно приложению N 2 договора, в связи с чем, у арендатора имеется переплата.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. 23.12.2015), и исходили из того, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, соответственно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, и в рассматриваемом случае, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка - для целей размещения площадки для складирования материалов на период реконструкции путепровода НАМИ на км 54 ПК 530+60, расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может превышать раз-мер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД".

Судами установлено, что Департамент признал необходимость приведения ставок аренды по заключенным договорам на земельные участки в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, однако, применил действующие ставки к расчету арендной платы по спорному договору только с 01.01.2019; в рассматриваемом случае наличие испрашиваемой задолженности арендодателем документально не подтверждено, напротив, согласно представленным арендатором платежным документам арендная плата вносилась ответчиком в размере, согласованном договором, что обусловило оплату арендной платы в размере большем, чем причитается в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, а фактически произведена оплата за аренду земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 12252,41 руб.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска послужил установленный судом, с учетом заявления ответчика, пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 01.10.2014 по 26.01.2017 включительно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-36357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова