Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Дионис": Романов М.И. по дов. от 11.01.2021 N 2,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК "Дионис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО СК "Дионис" в пользу Сафроновой Н.В. Бельмеги Н.А., Виберг В.Д., Ворониной А.А. Подшоевой Н.А., Черванева А.М., Поклянской Т.А., и о применении последствий их недействительности в рамках дела о признании ООО СК "Дионис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 ООО СК "Дионис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО СК "Дионис" 27.12.2018 денежных средств в пользу следующих лиц:

- Сафроновой Надежды Владимировны в сумме 500000 руб.;

- Бельмеги Натальи Анатольевны в сумме 200000 руб.;

- Виберг Влады Дмитриевны в сумме 200000 руб.;

- Ворониной Анны Алексеевны в сумме 200000 руб.;

- Подшоевой Натальи Александровны в сумме 200000 руб.;

- Черванева Алексея Михайловича в сумме 200000 руб.;

- Поклянской Татьяны Александровны в сумме 300000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, признаны недействительными действия, совершенные ООО СК "Дионис" по перечислению 27.12.2018 в пользу Сафроновой Н.В., Бельмеги Н.А., Виберг В.Д., Ворониной А.А., Подшоевой Н.А., Черванева А.М. и Поклянской Т.А. денежных средств на общую сумму 1800000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в сумме, перечисленной каждому из указанных лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" о применении последствий недействительности сделок. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СК "Дионис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики с доводами конкурсного управляющего должника не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету ООО СК "Дионис" N 40702810938310002469, открытому в Екатеринбургском филиале АО "Альфа-Банк", установлено, что должник 27.12.2018 произвел перечисление денежных средств в пользу ответчиков на общую сумму 1800000 руб. с указанием в назначении платежа "Перевод подотчетных средств".

Конкурсный управляющий ООО СК "Дионис", полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчиков отвечает признакам недействительных сделок, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, заявление о признании ООО СК "Дионис" банкротом принято к производству 12.10.2018, оспариваемые платежи совершены 27.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата, влечет уменьшение размера имущества должника. Целью платежей является вывод финансовых средств бывшим руководителем должника через аффилированных в силу трудовых правоотношений лиц - работников ООО СК "Дионис", находящихся в административной зависимости от исполнительного органа общества. Перевод подотчетных денежных средств не относится к заработной плате или иному виду вознаграждения за выполняемую трудовую функцию.

При этом суд пришел к выводу о наличии факта нарушения очередности удовлетворения требований и получения преимущественного удовлетворения требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, поддержав правильный по существу вывод суда первой инстанции, указал следующее.

Конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики на момент совершения спорных платежей являлись кредиторами ООО СК "Дионис".

Таким образом, в настоящем обособленном споре не доказан факт удовлетворения требований ответчиков к должнику, ввиду отсутствия таких требований, что не позволяет признать спорные сделки недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании сделок недействительными, исходя из того, что в материалы обособленного спора представлены доказательства недействительности платежей по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что спорные перечисления денежных средств осуществлены после принятия заявления о банкротстве ООО СК "Дионис" и каких-либо доказательств того, что денежные средства были направлены на осуществление хозяйственных целей должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об их безвозмездности.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства (уменьшение размера имущества должника в результате совершения оспариваемых сделок, наличие цели - вывода финансовых средств должника через аффилированных в силу трудовых правоотношений лиц, находящихся в административной зависимости от исполнительного органа общества, безвозмездность сделок и их совершение после возбуждения дела о несостоятельности) приходит к выводу, что судом действительно установлена совокупность обстоятельств, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, арбитражный апелляционный суд не согласился с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики представили в материалы дела доказательства возврата ими денежных средств, полученных по спорным сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции, что представленные ответчиками копии квитанций к приходно-кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами внесения денежных средств в кассу юридического лица, а конкурсным управляющим должника подлинность представленных квитанций под сомнение не ставилась, об истребовании оригиналов квитанций, как и об их фальсификации не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок.

С выводами суда апелляционной инстанции в данной части суд округа согласиться не может в связи со следующим.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, что конкурсным управляющим не заявлялось об истребовании оригиналов квитанций, конкурсный управляющий в суде первой инстанции неоднократно в своих дополнениях к заявлению просил истребовать подлинники квитанций к приходно-кассовому ордеру, указывал на недопустимость данного доказательства (копии приходно-кассового ордера).

В тоже время, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, установил следующее.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Согласно пункту 6.3. Положения для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Суд установил, что конкурсным управляющим за период с 01.10.2019 по настоящее время какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных в подотчет денежных средств на нужды общества - доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами, либо их возврат должнику получены не были.

Из представленного в материалах дела о банкротстве ООО СК "Дионис" отчета временного управляющего от 01.09.2019 следует, что в период процедуры наблюдения перевод спорного платежа не согласовывался.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что представление ответчиками копий квитанций о приеме денежных средств на основании требований бывшего директора, не прошедших внутреннюю регистрацию в делопроизводстве ООО СК "Дионис", является недопустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не документально опровергнуты.

Более того, выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, сформулированному в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Суд округа принимает во внимание, что ответчикам, располагающим подлинными квитанциями к приходным ордерам, в случае осуществления своих процессуальных прав добросовестно и разумно, не составило бы труда представить подлинники названных квитанций суду, учитывая, что конкурсный управляющий указывал на недопустимость представленных в качестве доказательств копий квитанций и необходимость представления их подлинников.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представление ответчиками копий квитанций о приеме денежных средств, не прошедших внутреннюю регистрацию в делопроизводстве общества, является недопустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции напротив допущено неверное применение норм процессуального права.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при изменении определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии измененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-228375/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова