Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Скорпион" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего должника - Палин Д.А. - лично, паспорт

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скорпион",

на определение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Мулер П.Б. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Палина Д.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Аргоси Технолоджис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мулер П.Б. о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" суммы убытков в размере 12 354 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления Мулер П.Б. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Палина Д.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание решение Тушинского районного суда от 20.05.2020 по делу N 2-2696/20, имеющее преюдициальное значение, в части сроков исковой давности по взысканию суммы задолженности по договору займа, заключенному между должником и Евстигнеевым Н.Г.; действие Палина Д.А. по оплате 250 000 руб. на проведение экспертизы является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; неразумность и недобросовестность действий (бездействий) конкурсного управляющего Палина Д.А. подтверждена.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Скорпион" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Палина Д.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Мулер П.Б. указал, что в период нахождения на должности конкурсного управляющего должника Мочалина Р. В. им был заявлен иск в Тушинский районный суд города Москвы о взыскании с Евстигнеева Н.Г. в пользу должника денежных средств по договору займа от 06.02.2013 (основной долг - 10 000 000 рублей, договорные проценты по ставке 0,1% по п.3.3 договора займа за каждый день просрочки). Судебное заседание по существу было назначено в рамках гражданского дела N 2-5617/18 на 23.11.2018.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу 2-5617/18 иск должника был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой без уважительных причин, подряд на два судебных заседания конкурсного управляющего Палина Д.А.

Позднее Палин Д.А., заведомо зная об отрицательном результате, обратился от имени должника с требованием к Евстигнееву Н.Г., подав 20.02.2020 иск в Тушинский районный суд. Однако суд отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности решением от 25.05.2020.

Мулер П.Б. считает, что иск к Евстигнееву Н.Г., в том случае, если бы надлежащим образом Палин Д.А. представлял интересы в рамках дела, возбужденного по иску бывшего управляющего должника Мочалина Р.В. и с учетом взыскания процентов, обусловленных договором займа с Евстигнеева Н.Г. за трехлетний период (с 06.02.2016 по 06.02.2019) должен был позволить увеличить конкурсную массу на 20 950 000 руб.

Мулер П.Б. полагает, что бездействие Палина Д.А. и его уклонение от своевременной подачи иска к Евстигнееву Н.Г. является неисполнением конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей согласно п. п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве, и причинило убытки должнику в размере 20 950 000 руб.

Также указал, что Мулеру П.Б. стало известно, что сразу после назначения 17.10.2018 Палина Д.А. конкурсным управляющим общества Торговый дом "Аргоси Технолоджис", Евстигнеев Н.Г. подал к обществу иск с требованием о признании факта отсутствия трудовых отношений Евстигнеева Н.Г. в должности генерального директора должника. При этом, иск был подан Евстигнеевым Н.Г. с явным нарушением подсудности в Октябрьский районный суд города Новороссийска по месту фактического проживания конкурсного управляющего Палина Д.А. и Бежана А.В.

Конкурсный управляющий общества Палин Д.А. при этом не возразил против рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Новороссийска и не заявил возражений против исковых требований Евстигнеева Н.Г.

Мулер П.Б. считает, что из конкурсной массы должника Палин Д.А. незаконно потратил 200 000 руб. на проведение экспертизы подписей Евстигнеева Н.Г., в то время как бремя доказывания ненадлежащих подписей лежало на Евстигнееве Н.Г.

Полагает, что действие Палина Д.А. в интересах Евстигнеева Н.Г. причинило убытки должнику в размере 250 000 руб. и является свидетельством неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей добросовестно действовать в интересах всех лиц, участвующих в деле, как это установлено в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мулера П.Б. с заявлением о взыскании с Палина Д.А. в пользу должника суммы убытков в размере 21 200 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 06.02.2013 между Евстигнеевым Н.Г. (заемщик) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (заимодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 06.02.2016 года.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора Заемщик (Евстигнеев Н.Г.) обязан возвратить сумму займа не позднее 06.02.2019.

Кроме того, в п. 2.5 данного договора закрепляет, что Заемщик обязуется досрочно возвратить сумму займа в течение 14 календарных дней с момента подачи заявления об увольнении.

В обоснование своей позиции Мулер П.Б. указывает, что основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего является игнорирование судебных процессов по делу о взыскании с Евстигнеева Н.Г. задолженности по договору займа, инициированным предыдущим конкурсным управляющим Мочалиным Р.В., что стало причиной оставления искового заявления без рассмотрения. Также заявитель указывает, что повторно конкурсный управляющий Палин Д.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности с Евстигнеева Н.Г. по договору займа не обращался, что привело к пропуску сроков исковой давности на взыскание указанной задолженности, и, соответственно, стало основанием для возникновения убытков у должника.

Отклоняя доводы заявления в указанной части, суды согласились с возражениями Палина Д.А. и исходили из того, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с Евстигнеева Н.Г. задолженности по договору займа истек 07.10.2016 и уже был пропущен на момент обращения с иском о взыскании предыдущим конкурсным управляющим Мочалиным Р.В.

В настоящем споре в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что трудовые отношения между Евстигнеевым Н.Г. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" прекратились 07.10.2013, что также следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020. То есть, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений, а именно с 07.10.2013.

Данный факт подтверждается также и вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы по делу N 2-2696/2020 от 20.05.2020 с учетом определения от 19.06.2020 об исправлении арифметической ошибки, в котором прямо указано, что последней датой срока исковой давности является именно 06.10.2016.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что срок давности по взысканию убытков пропущен до утверждения арбитражного управляющего Палина Д.А. в должности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Понятие и критерии заинтересованности лица, назначаемого на должность арбитражного управляющего определены в ст. ст. 19 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к ним относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие и критерии аффилированности в свою очередь приведены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Как на то указал суд апелляционной инстанции, ни одного из критериев, установленных Законом о банкротстве и Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 Мулер П.Б. не только не доказывает, но даже и не упоминает в своем заявлении.

При этом Палин Д.А. никогда не входил совместно с Бежаном А.В. в состав участников какого-либо юридического лица. Более того, Палин Д.А. до даты назначения на должность конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", никогда не был ни участником, ни единоличным исполнительным органом юридического лица, в том числе и ООО "Эсток-Консалтинг". Участие в качестве представителя в судебных процессах с Бежан А.В. (датированных 2015 годом), а также выступление вместе с ним на научно-практических конференциях, не признается ни юридической, ни фактической аффилирвоанностью.

Также, Палин Д.А. ни разу совместно с Бежаном А.В. не участвовал в рассмотрении дел, связанных с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" поскольку с октября 2018 года интересы Евстигнеева Н.Г. представляют иные специалисты.

При этом, Палин Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" по заявлению мажоритарного кредитора - ИФНС N 18 по г. Москве. При этом Евстингеев Н.Г. не является кредитором ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Апелляционный суд признал, что факт аффилированности Евстигнеева Н.Г. и Палина Д.А. не подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы заявления в части противоправности рассмотрения данного спора Октябрьским районным судом города Новороссийска, и необоснованности оплаты конкурсным управляющим должника судебной экспертизы, суды обоснованно указали на то, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель Мулер П.Б. не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего Палина Д.А., а также не доказал, что конкурсный управляющий Палин Д.А. знал и должен был знать о возможном причинении вреда кредиторам должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова