Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-3184/21 по делу N А40-22538/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-22538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тужиков П.Н. по дов. от 01.05.2019;

от Бродач С.А. Певцова М.Н. по дов. от 30.05.2019;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Бродач Светланы Александровны на определение от 30 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по первоначальному исковому заявлению ООО "Сибтэк"

к ООО "Мосспецстрой"

об истребовании документов

по встречному исковому заявлению ООО "Мосспецстрой"

к ООО "Сибтэк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецстрой" (далее - ответчик) об истребовании документов по договорам поставки от 05.04.2017 N 3-2017/ПРЗ; от 05.04.2017 N 4-2017/П;от 05.04.2017 N 5-2017/ПР, от 06.02.2018 N 6-2018/Э, 07.01.2019 N 7-2019/С, от 11.01.2019 N 8-2019/Т, от 15.02.2019 N 9-2019/Ш на основании пункта 7 Соглашения от 29.01.2019 о применении реституции, заключенного между истцом и ответчиком.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 93 000 000 руб. на основании пункта 6 соглашения о реституции.

Решением Арбитражного суда от 21 августа 2020 года первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, участник ООО "Сибтэк" Бродач С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции определением от 30 декабря 2020 года производство по апелляционной жалобе Бродач Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бродач Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства Бродач Светланы Александровны и ООО "Мосспецстрой" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассатор принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Мосспецстрой" поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, как верно указал суд, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что в обоснование наличия права на обжалование решения по настоящему делу Бродач С.А. указала на то, что является участником общества "Сибтэк" с долей в размере 50% уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2019 по делу N А75-18061/2019 по иску Бродач С.А. к обществу "Сибтэк", обществу "Мосспецстрой" удовлетворены требования истца: признан недействительным заключенный между ответчиками договор цессии от 31.05.2019, применены последствия недействительности в виде восстановления прав общества "Сибтэк" к ООО "Экотон" по вышеуказанным договорам поставки.

Впоследствии заявителю стало известно о том, что между сторонами заключено соглашение от 29.01.2019 о применении последствий недействительности вышеуказанного договора цессии, в соответствии с которым общество "Сибтэк" должно возвратить обществу "Мосспецстрой" денежные средства в размере 93 000 000 руб.

Заявитель полагает, что указанное соглашение заключено сторонами при злоупотреблении правом и направлено на безвозмездный вывод денежных средств из общества "Сибтэк" в связи с чем нарушает права заявителя как участника данного общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что приведенные доводы не являются достаточными основаниями полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Бродач С.А., имеющей опосредованный интерес в настоящем деле, вытекающий из факта принадлежности ей доли в уставном капитале общества "Сибтэк".

При этом законом не предусмотрено обязательное участие в деле о взыскании задолженности с юридического лица, лиц являющихся участниками данного юридического лица.

Указанные лица в установленных законом случаях вправе оспаривать сделки такого юридического лица действуя от его имени (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем на наличие такого случая заявитель в настоящей жалобе не ссылается.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для обязательного участия заявителя в рассмотрении данного спора, а равно наличия у него права на обжалование принятого по настоящему делу решения в порядке апелляционного производства.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Само по себе наличие у Бродач С.А. заинтересованности в оспаривании судебного акта основанием для наделения ее таким правом не является.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А40-22538/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев