Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев жалобу ООО "СОЮЗ-ЮВЕЛИР" на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда города Москвы в части выбора Союза "Ур СОАУ" и предложении ему представить кандидатуру арбитражного управляющего

в рамках дела о признании Мезяева Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 Мезяев Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича и освобожден Макаров Валерий Викторович от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича; отложен вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича на 19.10.2020 в 16-30; Союзу "Ур СОАУ" предложено представить суду в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обеспечить явку кандидата в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, Баранов Ю.В., ООО "Союз-Ювелир" обратились в электронном виде с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда в части выбора Союза "Ур СОАУ" отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Союз-Ювелир" была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана на судебный акт, который в указанной части не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО "Союз-Ювелир" обратился 11.11.2020 через Арбитражный суд Московской области в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 кассационная жалоба ООО "Союз - Ювелир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 возвращена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Союз - Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-220439/15 судья В.Л. Перунова заменена на судью Е.Л. Зенькову.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу ООО "Союз-Ювелир" на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае ООО "Союз-Ювелир" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подана на судебный акт, который в указанной части не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на судебный акт суда первой инстанции не возникает.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба ООО "Союз-Ювелир" правомерно возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом округа фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда округа и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом кассационной инстанции обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-220439/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова