Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-23693/20 по делу N А40-130925/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-130925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" - Пудовкина Д.В. (представителя по доверенности от 20.04.2018),

от Федеральной антимонопольной службы - Соловьева П.А. (представителя по доверенности от 21.02.2020), Попкова А.В. (представителя по доверенности от 22.10.2020),

от Федерального агентства по рыболовству - извещено, представитель не явился,

от Компании "Кык Донг Фишериз Ко Лтд" - извещена, представитель не явился,

от Суворова Ю.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ"

на решение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-130925/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании заключения,

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, Компания "Кык Донг Фишериз Ко Лтд", Суворов Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 28.02.2019 N ЦА/15442/19 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Федеральное агентство по рыболовству (далее - агентство), компания "Кык Донг Фишериз Ко Лтд" (далее - компания), Суворов Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители службы, напротив, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, Суворов Ю.А. также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку явившийся в зал судебного заседания и допущенный к участию в нем представитель общества пояснил, что общество отзывает свое ходатайство об участии того же представителя общества в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационная жалоба общества рассмотрена в судом в заседании без использования данной информационной системы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, - контролируемое лицо, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков:

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица;

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;

3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;

4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

Арбитражные суды установили, что общество является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку осуществляет деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имеющую стратегическое значение согласно пункту 40 статьи 6 Закона N 57-ФЗ.

Деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов фактически осуществляется обществом на основании приказов агентства, договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Компания, зарегистрированная в налоговом управлении г. Сеул, Республика Корея, под регистрационным номером 174611-0018116, является участником общества с долей в уставном капитале в размере 49%.

Службой 28.02.2019 было вынесено заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В заключении служба пришла к выводу о нахождении общества под "контролем" иностранной компании, так как иностранная компания фактически имеет "возможность блокировать решения органов управления" (то есть препятствовать принятию таких решений) общества.

Не согласившись со службой, общество оспорило данное заключение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество, действительно, в соответствии с требованиями Закона N 57-ФЗ является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, вопреки мнению общества, служба правомерно признала общество находящимся под контролем иностранной компании, поскольку иностранная компания, зарегистрированная в Республике Корея, обладая возможностью блокирования решения органов управления, фактически имеет право (исходя из положений Устава общества) определять решения, принимаемые обществом, в том числе, условия осуществления им предпринимательской деятельности. Отраженные в заключении службы обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суды отметили, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии свободы экономической деятельности в осуществлении обществом своей предпринимательской деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, поскольку фактически результаты предпринимательской деятельности общества, выраженные в получении дохода от продажи рыбопродукции, зависят от действий иностранной компании, которая является юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством Республики Корея.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств (в том числе устава общества), доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что приведенные службой обстоятельства не свидетельствуют о подконтрольности общества иностранной компании (иностранная компания не может навязывать обществу свою волю), направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-130925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова