Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-24243/18 по делу N А41-84742/2016

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А41-84742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Профессионал Банк" - Крючкова Ю.А., по доверенности N 01-2020/ю от 10.01.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Профессионал Банк"

на определение от 09.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования АО "Русский Строительный банк" в сумме 813 548 503, 73 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, на основании договора об ипотеке N 7410/И от 25.08.2010 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2014),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 должник - ООО "Ипотечный жилищный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

АО "Русский Строительный банк" обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Профессионал Банк" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявленных АО "Русский Строительный банк" требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании АО "Профессионал Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 требования АО "Русский Строительный банк" в размере 701 901 217, 41 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ипотечный жилищный фонд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 требование АО "Русский Строительный банк" в размере 111 647 286,32 руб., из которых: 53 893 255, 22 руб. - задолженность за пользование кредитными средствами; 57 754 031, 10 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ипотечный жилищный фонд".

Требования АО "Русский Строительный банк" основаны на следующих

договорах:

кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 7410 от 27.07.2010 (далее по тексту - кредитный договор-1);

кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 16111 от 01.09.2011 (далее по тексту - кредитный договор-2);

кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 17111 от 12.10.2011 (далее по тексту - кредитный договор-3);

кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 20111 от 12.10.2011 (далее по тексту - кредитный договор-4);

кредитный договор с юридическим лицом N 25611 от 21.12.2011 (далее по тексту - кредитный договор-5);

кредитный договор с юридическим лицом N 26-111- от 29.12.2011 (далее по тексту - кредитный договор-6);

кредитный договор с юридическим лицом N 1312 от 10.02.2012 (далее по тексту - кредитный договор-7);.

кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 20111 от 13.03.2012 (далее по тексту - кредитный договор-8);

кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 5812 от 05.04.2012 (далее по тексту - кредитный договор-9);

кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 11012 от 06.06.2012 (далее по тексту - кредитный договор-10);

кредитный договор с юридическим лицом N 23313 от 23.12.2013 (далее по тексту - кредитный договор-11);

кредитный договор с юридическим лицом N 6614 от 29.04.2014 (далее по тексту - кредитный договор-12);

договор об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 13414 от 22.07.2014 (далее по тексту - кредитный договор-13);

договор об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу N 18812 от 25.09.2012 (далее по тексту - кредитный договор-14).

Судами установлено, что обязательства заемщика по всем 14-ти кредитным договорам обеспечены залогом недвижимости на основании договора об ипотеке N 7410/И от 25.08.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2014. Предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство многоэтажного жилого комплекса, общая площадь 18 971 кв.м., адрес объекта: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д.30А, кадастровый номер: 50:05:0070202:105. Согласованная сторонами оценка недвижимого имущества составляет 380 800 000 руб.. Запись об ипотеке N 50-50-05/105/2010-387 на основании заключенного договора внесена в ЕГРП (ЕГРН) 31.08.2010.

На данном земельном участке заемщиком (должником) как застройщиком на кредитные средства Банка возведены:

многоквартирный жилищный дом с подземным гаражом по адресу: Московская обл., Сергиев Посад, ул. Пограничная, д.30, стр. 3 (ЖК "Премьер-Посад", общая площадь 27 279,9 кв.м., в т.ч. жилые помещения 16 771,5 кв.м.). 05.06.2015 объект был введен в эксплуатацию. (Кадастровый номер: 50:05:0070202:3058);

многоквартирный жилищный дом с подземным гаражом по адресу: Московская обл., Сергиев Посад, ул. Пограничная, д.30А, стр. 2 (кадастровый номер: 50:05:0070202:2159);

многоквартирный жилищный дом с подземным гаражом по адресу: Московская обл., Сергиев Посад, ул. Пограничная, д.30А, стр. 2 (кадастровый номер: 50:05:0000000:17352).

Таким образом, суды посчитали, что объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, считаются обремененными ипотекой, установленной в пользу банка и являются предметом обеспечения по настоящему заявлению:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство многоэтажного жилого комплекса, общая площадь 18 971 кв.м., адрес объекта: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д.30А, кадастровый номер: 50:05:0070202:105;

-газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, д.30а, кадастровый номер: 50:05:0070202:2103;

-жилое помещение (квартира), площадь: 43,9 кв.м., Этаж N 2, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 299, кадастровый номер: 50:05:0070202:3189;

-жилое помещение (квартира), площадь: 43,9 кв.м., Этаж N 2, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира 3, кадастровый номер: 50:05:0070202:3193.

Помещения, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г Сергиев Посад, ул Пограничная, д 30 а, корп 1, строен 1 (многоквартирный дом с кадастровым номером: 50:05:0000000:17352, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, а также подземных 1).

Помещения, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, д. 30а, стр. 2 (5-этажный жилой дом с кадастровым номером: 50:05:0070202:2159, количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, а также подземных 1).

Помещения, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30а, стр. 3 (Многоквартирный дом с кадастровым номером: 50:05:0070202:3058, количество этажей, в том числе подземных этажей: 9-11, а также подземных 1).

Кроме того, суды установили, что кредитные средства были направлены именно на покупку прав по договору долевого участия, а также на строительство указанных объектов недвижимости.

Судами также установлено, что часть объектов обременена залогом (ипотекой) в пользу АО "Профессионал Банк", оставшиеся объекты (согласно выпискам, из ЕГРН) свободны от ипотеки.

Кроме того, судами установлено, что обязательства перед АО "Русский Строительный банк" обеспечены залогом недвижимости на основании договора об ипотеке N 741 О/И от 25.08.2010, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2014, а договор залога в пользу АО "Профессионал Банк" заключен 10.08.2017.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявленные требования АО "Русский Строительный банк" о признании за ним статуса залогового кредитора, руководствовались статьей 134 Закона о банкротстве, статьями 64.2, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 339, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

В соответствии со статьей 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статус залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенною определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений (п. 1). Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона (ч. 1). При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ч. 2).

Частью 3 статьи 13 закона N 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

С момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства (ч. 8 ст. 13 закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона N 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые (нежилые) помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении 3 изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Пунктом 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Таким образом, в силу вышеуказанного, а также в силу статьей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодержатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает.

Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее - о снижении обеспечения по требованию. Права третьих лиц такое заявление залогодержателя с осуществлением своих прав в деле о банкротстве не затрагивает.

Кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке - предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику. Вследствие внесения в реестр требований кредиторов изменений не нарушаются права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменением порядка удовлетворения требования залогового кредитора затрагиваются лишь его интересы.

Это не означает, что иные дольщики (при их наличии), обладающие тем же статусом, что и заявитель, но не настаивавшие на фиксации статуса залогодержателя в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, утратили право на залоговый приоритет. Напротив, все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта либо нежилых помещений (при условии окончания второй очереди строительства) по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций, правильно установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришли к правильным выводам о возможности удовлетворения требований АО "Русский Строительный банк" о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А41-84742/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак