Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-10405/19 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-195795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Шибаева И.В. - представитель Турунина О.Ю., доверенность от 19.02.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Компания БК" - представитель Грачев А.Н., доверенность от 28.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" - представители Ковалева А.А., доверенность от 19.04.2019; Стахурский К.В., доверенность от 04.04.2019;

от ПопенкоА.В. - представитель Галкин С.С., доверенность от 17.01.2020;

Мартьянова И.Н. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир", Попенко А.В., Мериновой Л.А., Азиевой В.А., Громовой С.А., Жигаревой Т.А., Каландаришвили К.В., Мартьяновой И.Н., Пчелинцева В.Я., Сингай О.М., Соковиной-Куртуковой О.Г., Тудакова А.А., Гсилоева Л.И.

на определение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания БК" о включении требований в реестр требований участников строительства ООО "ФСК Альтаир"; о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК Альтаир" требования ООО "Компания БК" в размере 4 139 350,50 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2018 Дианова Рамиля Гаряфиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим ООО "ФСК Альтаир" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы поступили возражения ООО "Компания БК" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства - ООО "Компания БК" о передаче машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3 (строительный адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Компания БК" о включении требований в реестр требований участников строительства ООО "ФСК Альтаир" отказано. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК Альтаир" требования ООО "Компания БК" в размере 4 139 350,50 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир", Попенко А.В., Меринова Л.А., Азиева В.А., Громова С.А., Жигарева Т.А., Каландаришвили К.В., Мартьянова И.Н., Пчелинцев В.Я., Сингай О.М., Соковина-Куртукова О.Г., Тудаков А.А., Гсилоев Л.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом необоснованно изменен способ защиты права. Отказывая в удовлетворении требования компании БК о передаче машино-мест, суд первой инстанции включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Должника денежные требования компании БК в размере стоимости соответствующих машино-мест.

Считают ошибочными выводы судов по вопросу истечения срока исковой давности. Вывод судов о том, что ООО "Компания БК" вернула машино-места в конкурсную массу должника, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что сделка признана недействительной на основании п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность кредитора была установлена.

Также считают ошибочным определение размера требований по курсу в иностранной валюте. Очередность удовлетворения требования определена неверно.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мартьянова И.Н. и представители Шибаева И.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир", Попенко А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания БК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что должник уклоняется от подписания Акта приема-передачи, однако фактически пользуется спорными объектами, в том числе путем подписания договора на обслуживание.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2004 Правительством Москвы и ООО "ФСК Альтаир" был заключён инвестиционный контракт (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 10.11.2004 за N 13-001006-5701-0081-00001-04), в соответствии с которым инвестор ООО "ФСК Альтаир") в рамках реализации инвестиционного проекта обязался за счёт собственных или привлечённых инвестиций произвести в 2003-2006 годах реконструкцию и новое строительство объектов, указанных в п. 2.2 инвестиционного контракта.

В составе объектов, предназначенных к новому строительству, был указан объект N 12 расположенный по адресу улица Истринская, корпус Г жилой дом, размер общей площади 20 404 кв.м., в т.ч. предельно допустимой общей жилой площади 15 550 кв.м., нежилой площади 924 кв.м., гаражи 3 930 кв.м., срок ввода - 4 квартал 2006 года.

До заключения вышеуказанного инвестиционного контракта 07.09.2004 ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключили инвестиционный договор N Истр-В-НЖГ (далее "инвестиционный договор N 1"), в соответствии с которым соинвестор (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") принял на себя обязательство осуществлять участие в строительстве объекта - вновь строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, а инвестор-застройщик (ООО "ФСК Альтаир") - собственными и привлечёнными силами обеспечить строительство вышеуказанного объекта в соответствии с проектом и передать в собственность соинвестора причитающиеся ему квартиры, нежилые помещения и машиноместа (п. 2.1 инвестиционного договора N 2).

Впоследствии 16.11.2006 ООО "ФСК Альтаир" и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключили инвестиционный договор N Истр-ГАР-258 (далее "инвестиционный договор N 2"), в соответствии с которым ООО "ФСК Альтаир" и соинвестор (ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") принимают совместное участие в строительстве гаража-стоянки в строящемся доме в городе Москве, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8.

При этом соинвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 258 машино-мест, расположенных в верхнем и нижнем уровнях, корпус А(2). Указанные машино-места являются зарезервированными для соинвестора с момента заключения договора и до момента вступления соинвестора в права собственности.

Соинвестор полностью уплатил сумму инвестирования по инвестиционному договору N 1, составившую 844 695 276,82 рублей, что подтверждается актом об осуществлении расчетов от 31.12.2007 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-135856/2011).

Соинвестор полностью уплатил сумму инвестирования по инвестиционному договору N 2, составившую 192 210 000 рублей, что подтверждается актом об осуществлении расчетов от 31.10.2007 года (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-124677/11).

Впоследствии 16.12.2016 ООО "ФСК Альтаир" и ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" заключили соглашение о новации к инвестиционному договору N 1, к инвестиционному договору N 2. ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" 26.12.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО "Компания АМП" и ООО "Компания БК".

Согласно приложению N 30 к передаточному акту ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" на 31.08.2016, все права и обязанности по инвестиционному проекту строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А (1), А (2), В, Г, в том числе по спорным машиноместам, перешли к ООО "Компания БК".

Определением Арбитражного суда г Москвы от 11.03.2020 года признана недействительной сделка по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 16.12.2016 к инвестиционному договору N ИСТР-ГАР-258 от 16.11.2006 результата незавершённых работ в виде двух машиномест в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3.

Применены последствия недействительности сделки: ООО "Компания БК" обязано передать в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" два машиноместа в незавершённом строительством объекте - подземном-гараже-стоянке корпус 14, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3, восстановлено требование ООО "Компания БК" к ООО "ФСК Альтаир" по передаче в собственность двух машиномест в завершённом строительством жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Истринская, д.8, корп. 3.

Признана недействительной сделка по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" во исполнение обязательств по соглашению по соглашению о новации от 16.12.2016 к инвестиционному договору N Истр-В-НЖГ от 07.09.2004 результата незавершённых работ в виде одного машиноместа в незавершённом строительством объекте -подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3. Применены последствия недействительности сделки: ООО "Компания БК" обязан передать в конкурсную массу ООО "ФСК Альтаир" одно машиноместо в незавершённом строительством объекте - подземном гараже-стоянке корпус 14, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Истринская, дом 8, корпус 3.

Восстановлено требование ООО "Компания БК" к ООО "ФСК Альтаир" по передаче в собственность одного машиноместа в завершённом строительством жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Истринская, д.8, корп. 3.

Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у ООО "Компания БК" машиномест.

В связи с чем, ООО "ФСК Альтаир" 28.06.2019 было направлено конкурсному управляющему ООО "ФСК Альтаир" заявление о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанных машино-мест.

Полагая необоснованным отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требования ООО "Компания БК", последний 20.08.2019 обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из доказанности факта передачи должнику спорных машино-мест, необоснованности включения в реестр передачи жилых помещений, вместе с тем, обоснованности денежного эквивалента требований.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 восстановлены требования ООО "Компания БК" к должнику на спорные три машино-места.

Согласно представленному расчету, размер задолженности должника перед кредитором составляет 4 139 350,50 руб. Расчет судами проверен и признан верным.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требование о передаче машино-места, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче машино-мест преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Установив, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 4 139 350,50 руб., суды признали ее обоснованной и подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационных жалоб об ошибочности трансформации требований кредитора в денежные, проверен и подлежит отклонению.

Кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему, а впоследствии в суд с возражениями на отказ во включении требований, обосновывал свои требования вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительной сделки с применением последствий о восстановлении права требования о передаче должником в собственность 3 машино-мест.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения изложены в Определении ВС РФ от 20 декабря 2018 г. N 305-ЭС15-20071(6), пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Ссылки на недобросовестность кредитора в связи с признанием сделки недействительной по п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, опровергаются содержанием Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 года, согласно которому сделки совершены 16.12.2016 года при дате возбуждения дела 09.11.2015 года, то есть после его возбуждения.

Доводы об истечении срока исковой давности также подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.

Право требования у кредитора по реституционному требованию возникло не ранее вступления в законную силу судебного акта и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суды правильно исходили из того, что поскольку указанная сделка признана судами недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020), срок предъявления требования начинает течь с 25.03.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов требований поступило в Арбитражный суд г. Москвы своевременно, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Таким образом, на дату обращения с данным требований, ООО "Компания БК" двухмесячный срок предъявления требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также срок исковой давности не пропущены.

Доводы об ошибочности расчета денежных требований, несогласии с Актами взаиморасчетов сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и направлены на несогласие с оценкой судами конкретных доказательств.

Довод о необходимости применения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и понижения требований кредитора подлежит отклонению, исходя из содержания судебного акта от 11.03.2020 года, отсутствии выводов о недобросовестности кредитора и совершения оспоренных сделок после возбуждения дела о банкротстве.

Довод кассаторов о непередаче кредитором в конкурсную массу трех машино-мест проверен, однако не опровергают выводы судов по данному обстоятельству с учетом представленных в материалы дела доказательств передачи имущества должнику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФСК Альтаир" требования ООО "Компания БК" в размере 4 139 350,50 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-195795/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак