Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-23230/20 по делу N А40-341008/2019

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-341008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Попов А.А., по доверенности от 14.10.2020, до 31.12.2021,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Переделкино"

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении товарищества собственников жилья "Переделкино" процедуры банкротства - наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Переделкино" об истребовании дополнительных доказательств по делу; заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Переделкино" признано обоснованным; в отношении ТСЖ "Переделкино" введена процедура банкротства - наблюдение; требования ПАО "МОЭК" признано обоснованным в размере 4 397 147, 11 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должником утвержден Хачатурян А.М.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Переделкино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-341008/19 судья В.Л. Перунова заменена на судью Н.Я. Мысака.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

Заявитель кассационной жалобы с суд не явился.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявленные ПАО "МОЭК" требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-241617/16; от 24.04.2018 по делу N А40-145702/18; 06.06.2018 по делу N А40-246094/17; от 24.10.2018 по делу N А40-124178/18 и с учетом частичной оплатой задолженности в рамках исполнительных производств, по состоянию на 26.06.2020 общий размер задолженности ТСЖ "Переделкино" перед ПАО "МОЭК" составила 4 397 147, 11 руб., из которых 3 995 704 руб. - основной долг, 401 443, 11 руб. - неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что союзом АУ СРО "Возрождение" представлена кандидатура арбитражного управляющего Хачатуряна Артура Мехаковича для утверждения временным управляющим должника. Заявление Хачатуряна Артура Мехаковича о его согласии на утверждение временным управляющим должника в деле о банкротстве ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 2.1 статьи 7, статьями 20, 20.2 пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 62, статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке и введении в отношении должника процедуры наблюдения с утверждением временным управляющим должником Хачатуряна Артура Мехаковича

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив ссылку должника на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в судебном заседании от 29.06.2020 по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "МОЭК" представитель должника по доверенности присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на первое заседание, состоявшееся 05.02.2020 по рассмотрению заявления ПАО "МОЭК" представитель должника также явился, в связи с чем, дальнейшее движение дела должник обязан был отслеживать в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, доводы должника о том, что о дате судебного заседания 26.06.2020 должник был уведомлен менее чем за 15 рабочих дней, правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что должник при рассмотрении спора занимал активную позицию, заявлял ходатайства и возражения, а именно: возражение относительно требования АО "Мосэнергосбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов; уточненное возражение относительно требования АО "Мосэнергосбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов; возражение относительно требования ПАО "МОЭК" о включении требования в реестр требований кредиторов; ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования ПАО "МОЭК"; ходатайство об оставлении заявления ПАО "МОЭК" без рассмотрения; возражение против прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о переносе судебного заседания; ходатайство об отложении рассмотрения заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий статьей 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу статьей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судами установлено, что указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-341008/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак