Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-25514/20 по делу N А40-38783/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-38783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Студия Энтузиаст" - Тамаев Р.В., представитель по доверенности от 27 июля 2020 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю использования объектов недвижимости города Москвы - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Энтузиаст"

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-38783/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Энтузиаст"

к Государственной инспекции по контролю использования объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления, постановление

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Энтузиаст" (далее - общество, ООО "Студия Энтузиаст", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю использования объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) от 04 февраля 2020 года по делу N 46-ЗУ/9030509-20 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года изменено, постановление инспекции от 04 февраля 2020 года по делу N 46-ЗУ/9030509-20 в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1 030 500 руб., признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказано наличие события и состава вмененного нарушения. Обществу вменено нарушение Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 " О землепользовании в городе Москве", при использовании земельного участка, который обществу не предоставлялся. Пристройка является строением вспомогательного использования, надстраиваемого на месте изначально существующего пандуса не требующая разрешения на строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а доказательств обратного административным органом не представлено. Действия квалифицированы неверно, срок привлечения к ответственности. Судами не учтены обстоятельства свидетельствующие о пропуске срока привлечения к ответственности. Административным органом назначено административное наказание за пределами срока. Суд не дал правовой оценки существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 04 февраля 2020 года по делу N 46-ЗУ/9030509-20 ООО "Студия Энтузиаст" привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 18 516 298 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено возведение на земельном участке с кадастровым номером 77:03:04010:46, не предоставленном заявителю для целей строительства/реконструкции, четырехуровневой пристройки площадью застройки 247,7 кв. м высотой 16,3 м.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО "Студия Энтузиаст" обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Студия Энтузиаст" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что инспекцией неверно рассчитан административный штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку спорная постройка возводилась на ином участке.

Так, ООО "Студия Энтузиаст" является собственником нежилого помещения площадью 5440,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1961 (1 этаж, помещение II - комнаты 6, 11), расположенного в здании с кадастровым номером 77:03:0004010:1033.

Здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1033 площадью 10692,4 кв. м., с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 5, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:45, находящемся в аренде у группы лиц, в том числе заявителя.

Спорная пристройка представляет собой четырехуровневую пристройку площадью застройки 247,7 кв. м высотой 16,3 м и возводится над входной группой (учтена на поэтажном плане здания ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ") в комнату 11 помещения II 1-го этажа здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Студия Энтузиаст" и частично за ее пределами.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:04010:46 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0004010:45, находится в аренде у ООО "Инотек-Строй", предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Инспекцией установлено, что спорная пристройка возводится заявителем в границах смежного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, не отведенном для целей строительства или реконструкции в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 18 516 298 руб. (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N 77:03:0004010:46).

В свою очередь, установив, что спорная пристройка располагается на пандусе, который был возведен вместе со зданием и учтен в технической документации в 1992 году, установив наличие в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:45 ошибки, апелляционный суд пришел к выводу, что спорная пристройка располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:45, а не 77:03:0004010:46 как это установил административный орган, в связи с чем рассчитал административный штраф исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:45.

Выводы судов о наличии события и состава вмененного нарушения основаны на неправильном применении норм права.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Объективной стороной правонарушения является нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вина общества в соответствии со статьей 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

В настоящем случае из постановления инспекции от 04 февраля 2020 года по делу N 46-ЗУ/9030509-20 следует, что заявитель привлечен к административной ответственности нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:45.

Следовательно, выводы инспекции о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

В свою очередь апелляционный суд, установивший факт несоответствия выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела, самостоятельно изменил постановление, чем подменил орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но постановление инспекции не соответствует закону, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления по настоящему делу. Требования заявителя, в свою очередь, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-38783/2020 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю использования объектов недвижимости города Москвы от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении N46-ЗУ/9030509-20.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко