Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-25514/20 по делу N А40-38783/2020

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-38783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тамаев Д.В., доверенность от 27.07.2020; Тамаев Р.В., доверенность от 27.07.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Студия Энтузиаст"

на определение от 19 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-38783/20

по заявлению ООО "Студия Энтузиаст"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Энтузиаст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 по делу N 46-ЗУ/9030509-20 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 изменено, постановление инспекции от 04.02.2020 по делу N 46-ЗУ/9030509-20 в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1.030.500 руб., признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменены, постановление инспекции от 04.02.2020 по делу об административном правонарушении N 46-ЗУ/9030509-20 признано незаконным и отменено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Студия Энтузиаст" о взыскании с Госинспекции по недвижимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.527.444,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 80.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Студия Энтузиаст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции помимо предложенной в кассационной жалобе правовой позиции о возмещении судебных расходов на судебное представительство, указать на недопустимость требования суда о раскрытии конфиденциальной информации в отсутствие процессуальной необходимости, которая должна определяться с учетом юридического значения конкретного документа и его отдельных частей, а также уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (доверитель) и поверенным заключены договор о предоставлении юридической помощи от 29.07.2020 N 20/07-1 и дополнительное соглашение от 29.07.2020 N 2 к договору.

Согласно договору и дополнительному соглашению поверенный оказывает доверителю юридические услуги по признанию незаконным административного постановления.

В соответствии с пунктами 3-5 дополнительного соглашения оплата оказанных юридических услуг составила 4.627.444,70 руб.

Сторонами 09.03.2021 подписан акт об оказании юридических услуг (юридической помощи), содержащий расшифровку объема юридической помощи.

В первоначальной редакции заявления заявитель указал, что в настоящем деле судебные расходы составили 4.627.444,70 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020 N 1027 и от 29.07.2020 N 1028.

Заявляя об увеличении размера судебных расходов, заявитель указал, что в связи с оказанием правовой помощи при написании отзыва в связи с подачей инспекцией кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявитель в соответствии с договором о предоставлении юридической помощи от 29.07.2020 N 20/07-1 и дополнительным соглашением от 29.07.2020 N 2 к договору понес дополнительно расходы в размере 900.000 руб., перечисленные платежным поручением от 25.06.2021 N 953.

Сторонами 07.07.2021 подписан акт об оказании юридических услуг (юридической помощи), в котором приведена подробная детализация предоставленной поверенным юридической помощи.

Суды указали, что, заявляя о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылался на то, что объем оказанных услуг обусловлен правовой сложностью спора, временными затратами представителей на подготовку документов и на представление интересов заказчика.

Исполнитель, оказывая юридические услуги в рамках договора, представлял интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела на всех этапах судопроизводства в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суды оценили представленные акты как надлежащие доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов.

Суды отметили, что, возражая против заявления, инспекция указала, что стоимость оказанных представителем услуг носят явно неразумный характер, не направлена на возмещение расходов, противоречит его компенсационной природе, является чрезмерной, необоснованной, немотивированной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 20 Информационного письма N 82, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 985-О-О и от 09.11.2010 N 1434-О-О, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 80.000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-38783/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Студия Энтузиаст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко