Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-25011/20 по делу N А41-9620/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-9620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЗДОРОВЬЕ"

на решение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-9620/20

по заявлению ООО "ЗДОРОВЬЕ"

об оспаривании действий и решения

к Минздраву Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗДОРОВЬЕ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минздраву Московской области (далее - министерство) о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении и необоснованном возврате заявления соискателя на получение государственной услуги "Лицензирование фармацевтической деятельности" и прилагаемых к нему документов от 05.11.2019; о признании недействительным и отмене решения о возврате заявления о получении государственной услуги "Лицензирование фармацевтической деятельности" и прилагаемых к нему документов от 05.11.2019; об обязании вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 7.500 руб. за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЗДОРОВЬЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2019 общество посредством заполнения формы на портале государственных и муниципальных услуг Московской области обратилось в министерство с заявлением N Р001-6927860185-30215648 о предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Уведомлением от 28.10.2019 N Ф-686-2019 обществу предложено устранить в тридцатидневный срок выявленные нарушения, представив полный комплект документов, а именно: доверенность представителя, от имени которого направлено заявление, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Уведомление отправлено обществу в "Личный кабинет".

В ответ на указанное уведомление 01.11.2019 обществом нарочно представлены не только оригинал доверенности от 24.10.2019 N 5 на Лукашевича С.В., но и на бумажном носителе заявление о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность, осуществляемую аптечной организацией (индивидуальным предпринимателем).

По результатам рассмотрения указанного заявления министерством вынесено решение о возврате заявления о получении государственной услуги "Лицензирование фармацевтической деятельности" и прилагаемых к нему документов от 05.11.2019, поскольку в новом заявлении не указаны сведения, подтверждающие наличие у соискателя соответствующих помещений.

Общество, не согласившись с действиями министерства, считая их незаконными и препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В силу пункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о лицензировании, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Частью 8 статьи 13 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

В целях обеспечения реализации права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей направления в лицензирующий орган заявления и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов, предусмотренного Законом о лицензировании, при предоставлении государственной услуги "Лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти)", с использованием государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" при исполнении Административного регламента по предоставлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по лицензированию фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук), утвержденного приказом Минздрава России от 07.07.2015 N 419н (далее - Административный регламент), и в соответствии с протоколом заседания Комиссии по проведению административной реформы в Московской области от 12.02.2018 N 54, приказом Минздрава Московской области от 06.03.2019 N 229 утверждены Правила приема документов для предоставления государственной услуги "Лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти)" в электронной форме посредством государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Правил, для получения государственной услуги в электронной форме заявитель (представитель заявителя) обращается в министерство с заявлением о предоставлении государственной услуги в случаях, установленных Административным регламентом, через региональный портал государственных и муниципальных услуг - uslugi.mosreg.ru.

Государственная услуга в электронной форме с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг предоставляется юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям после получения ими доступа в подсистеме "Личный кабинет".

В случае подачи заявления представителем заявителя вне зависимости от основания обращения необходимо представить документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя действовать от имени заявителя, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя либо нотариуса. С этой целью необходимо приложить файл доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Документ должен представлять собой архивный файл формата "zip" либо "rar", включающий непосредственно файл доверенности, а также файл формата "sig", содержащий электронную подпись, которой подписан файл доверенности.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Правил, в случае если заявление о предоставлении государственной услуги оформлено с нарушением требований, и (или) прилагаемые документы представлены не в полном объеме, ответственное должностное лицо министерства в течение 3 рабочих дней со дня регистрации заявления о предоставлении государственной услуги в министерстве формирует уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, направляется в "Личный кабинет" не позднее 3 рабочих дней с даты первичной регистрации заявления в министерстве.

Срок устранения выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, составляет 30 календарных дней с момента направления уведомления в "Личный кабинет".

Доводы общества о том, что заявление возвращено до истечения 30 календарных дней с момента направления уведомления в "Личный кабинет", обоснованно отклонены судами.

Судами установлено, что уведомление от 28.10.2019 N Ф-686-2019 о необходимости устранения обществом в тридцатидневный срок выявленных нарушений направлено обществу в "Личный кабинет".

В ответ на указанное уведомление 01.11.2019 обществом нарочно представлены оригинал доверенности от 24.10.2019 N 5 на Лукашевича С.В., а также заявление о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность, осуществляемую аптечной организацией (индивидуальным предпринимателем).

В течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о лицензировании, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата (часть 9 статьи 13 Закона о лицензировании).

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что в случае непредставления заявителем (представителем заявителя) надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении государственной услуги и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов по уведомлению, указанному в пункте 21 Правил, представленное заявление на предоставление государственной услуги подлежит возврату заявителю (представителю заявителя) путем направления в "Личный кабинет" решения о возврате заявления.

Также суды установили, что 05.11.2019 министерством принято решение о возврате ранее представленных обществом заявления и прилагаемых к нему документов о получении государственной услуги "Лицензирование фармацевтической деятельности" (от 28.10.2019 N Ф-686-2019), поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у соискателя на праве собственности, либо на ином законном основании помещений, так как согласно заявлению, поданному 01.11.2019 (вх. N 1405), не указаны вышеуказанные сведения, права на которые зарегистрированы, а в заявлении, поданном в электронном виде - указаны сведения о зарегистрированных правах, то есть имеются существенные противоречия в поданных заявлениях.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для возвращения заявления общества, возникли в момент представления 01.11.2019 заявления на бумажном носителе о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность, осуществляемую аптечной организацией (индивидуальным предпринимателем), и, вопреки доводам общества, не могли и не должны были содержаться в уведомлении от 25.10.2019, в связи с чем тридцатидневный срок, установленный в уведомлении для устранения недостатков заявления, в данном случае не применим.

Также суды отметили, что исходя из предмета и основания заявленных требований, общество должно доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что оспариваемым решением затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены путем признания его недействительным.

По правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Суды указали, что в данном случае министерством доказана законность и обоснованность рассматриваемого решения, вынесенного в соответствии с представленными обществом в электронном виде и направленными в адрес министерства на бумажном носителе документами.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов общества судам не представлено.

Также суды обоснованно отметили, что при повторном обращении с надлежаще оформленными документами по заявлению от 06.11.2019 N Р001-6927860185-30562-487 обществу выдана лицензия от 27.12.2019 N ЛО-50-02-007081 на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что доводы общества о нарушении срока изготовления решения суда первой инстанции на 3 рабочих дня не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут являться основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения общества против перехода из предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и также обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании, в частности, разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Апелляционный суд отметил, что вопреки доводам общества, ходатайство общества об истребовании доказательств протокольным определением отклонено судом первой инстанции ввиду их фактического представления в судебном заседании, что прямо вытекает из протокола судебного заседания от 25.06.2020.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, не мотивировало свою позицию, в заявлении не указало причины невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае при проведении предварительного судебного заседания 25.06.2020 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и вынес определение (протокольное) о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель общества в судебном заседании не присутствовал. Суд первой инстанции рассмотрел возражения общества против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству и отклонил их.

Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядилось своими процессуальными правами добровольно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А41-9620/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЗДОРОВЬЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.В. Буянова Е.Е. Шевченко