Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-2081/21 по делу N А40-256182/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-256182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Лантрес" - Журавлева Ю.А., по доверенности от 24.02.2021

от ООО "МКМ" - Журавлева Ю.А., по доверенности от 04.02.2021

от ООО "Стардом менеджмент" - Журавлева Ю.А., по доверенности от 24.02.2021

от ООО "Симлекс" - Журавлева Ю.А., по доверенности от 24.02.2021

от Компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД) - Курамшина О.А., по доверенности от 18.10.2019

от ООО "Банк БКФ" - Медведев В.А., по доверенности от 15.01.2020 N 1

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - не явился, извещен,

от Банка России - не явился, извещен,

от Голубович А.Д. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лантрес" и Общества с ограниченной ответственностью "Стардом менеджмент" (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-256182/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лантрес", Общества с ограниченной ответственностью "МКМ", Общества с ограниченной ответственностью "Стардом менеджмент", Общества с ограниченной ответственностью "Симлекс"

к Компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД),

о признании договора субординированного займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Банк БКФ", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Банк России, Голубович Алексей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лантрес" (далее - ООО Лантрес"), Общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО МКМ"), Общество с ограниченной ответственностью "Стардом менеджмент" (далее - ООО "Стардом менеджмент"), Общество с ограниченной ответственностью "Симлекс" (далее - ООО "Симлекс") (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД) (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным договора субординированного займа от 24.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Банк БКФ" (далее - ООО "Банк БКФ") и Netcore Solution Limitrd (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД), применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Банк БКФ" возвратить компании Netcore Solution Limited денежные средства, полученные по договору субординированного займа в размере 11 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, об обязании компании Netcore Solution Limited возвратить ООО "Банк БКФ" денежные средства, неосновательно приобретенные в качестве процентного дохода по договору субординированного займа от 24.07.2009 в размере 4 951 282,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа и о взыскании с компании Netcore Solution Limited в пользу ООО "Банк БКФ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 565 931,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Банк БКФ", МИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция), Банк России, Голубович Алексей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лантрес" и ООО "Стардом менеджмент" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Лантрес" и ООО "Стардом менеджмент" ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что апелляционный суд не учел установленный судом первой инстанции факт наличия у истцов и банка убытков от заключения банком спорной сделки; вывод апелляционного суда о том, что договор субординированного займа заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, считают основанным на неверном толковании норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора; полагают обоснованными выводы суда первой инстанции о взаимозависимости (связанности) Голубовича А.Д. и Компании Netcore Solution Limited, тогда как судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в действиях ответчика и Голубовича А.Д. имеются признаки злоупотребления правом; заявители не согласны с выводом апелляционного суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании Netcore Solution Limited поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своих кассационных жалоб, представитель ответчика кассационной жалобы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, представитель ООО "Банк БКФ" поддержал позицию заявителей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 24.07.2009 участниками ООО "Банк БКФ" выступали:

- Голубович А.Д. - 20,00007 % (участник с 07.04.2009);

- ООО "Лантрес" - 19,999% (участник ООО "Лантрес" - Фонд Ристопар, peг. Номер 1258741, размер доли 100% в период с 19.02.2008 по 23.12.2002);

- ООО "Симплекс" - 19,999% (участник ООО "Симлекс" - Лиснянский А. А. размер доли 100% в период с 27.05.2009 по 23.05.2012);

- ЗАО "МКМ" - 19,999 (учредители в период с 29.10.2002 по 24.04.2015: НАО АОЗТ "Ренмет" - 40%; АОЗТ "Полимаш" - 30%;

ЗАО "Поликант" - 30 %);

- Ерошенкова И.Ю. - 19,999 %.

Между ООО "Банк БКФ" (заемщик) и Компанией Netcore Solution Limitrd (займодавец) заключен 24.07.2009 договор субординированного займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 150 000 долларов США на срок 10 лет и 3 месяца (24.10.2019), а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить на них 6,5% годовых; факт предоставления банку субординированного займа сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Договор от имени банка подписан поверенным Власовой Н.И. и от имени ответчика - поверенным Пасечникс Александр.

Договор от 24.07.2009 заключен на сумму 11 150 000 долларов США на срок 10 лет и 3 месяца.

Предоставление суммы займа в размере 11 150 000 долларов США со стороны Компании Netcore Solution Limitrd в адрес ООО "Банк БКФ" подтверждается копией банковской выписки из Danske Bank A/S Lietuvos filialas от 28.07.2009, копией платежного документа из системы SWIFT от 28.07.2009, а также письмом ООО "Банк БКФ" от 10.08.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субординированного займа, ООО "Банк БКФ" приняло на себя обязательство уплачивать в пользу Компании Netcore Solution Limited проценты по ставке 6,5 процентов годовых.

На день предъявления настоящего иска со стороны ООО "Банк БКФ" в пользу Компании Netcore Solution Limited было выплачено 7 237 969 долларов США 05 центов США в качестве процентов по договору субординированного займа.

28.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которое подписано от имени банка председателем правления Орловым С.В. и главным бухгалтером Трифаненковой С. Ф., а от имени ответчика поверенным Пасечникс Александр.

Согласно протоколу рассмотрения обстоятельств порядка производимой банком оценки иностранной организации-контрагента на предмет соответствия критериям фактического получателя (бенефициарного собственника) процентных доходов, выплачиваемых по договорам субординированного займа от 05.04.2019 N 17.1/БКФ/1, в период с 2016 по 2019 годы банком в адрес ответчика выплачен процентный доход в размере 2 235 803 долларов 11 центов США. Основанием для перечисления указанного дохода явился субординированный заем от 24.07.2009 N б/н, заключенный между банком и ответчиком.

По данным отчетности "STATEMENT OF FINANCIAL POSITION", по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 пассивы и активы Компании Netcore Solution Limited представлены от материнской компании AURORA SECURITIES TRADING INC (Bahamas) в размере 13 852 814 долларов США в 2016 году, 13 485 324 долларов США в 2017 году поставке 5,15%, от связанной с Netcore Solution Limited компанией ARBAT INVESTMENTS SERVICES LIMITED (Британские Вергинские острова) по ставке 5% годовых в размере 539 193 долларов США в 2017 году и выданными займами в размере 11 150 000 долларов США в 2016 году, 11 211 594 долларов США в 2017 году по ставке 6.50% годовых. При этом заем, полученный в 2017 году Netcore Solution Limited от ARBAT INVESTMENTS SERVICES LIMITED направлен на выдачу займа связанному с Netcore Solution Limited лицу - Голубовичу А.Д. Таким образом, Компании Netcore Solution Limited, AURORA SECURITIES TRADING INC и ARBAT INVESTMENTS SERVICES LIMITED связаны с Голубович А.Д.

Согласно отчетности "STATEMENT OF PROFIT OR LOSS AND OTHER COMPREHENSIVE INCOME", полученные Компаний Netcore Solution Limited, в том числе от Банка, проценты в 2016 и 2017 годах (723 750 долларов США и 731 052 долларов США), практически в полном объеме нивелируются процентными расходами (693 463 долларов США в 2016 году и 697 438 долларов США в 2017 году), что подтверждается показателями отчетности "CASH FLOW STATEMENT": полученные проценты (interest received) 724 750 долларов США в 2016 году и 731 052 долларов США в 2017 году; выплаченные проценты (interest paid) 693 463 долларов США в 2016 году и 697 438 долларов США в 2017 году.

МИФНС N 9 по крупнейшим налогоплательщикам с учетом установленных обстоятельств взаимосвязи между банком, ответчиком, AURORA SECURITIES TRADING INC и ARBAT INVESTMENTS SERVICES LIMITED признан технический характер Компании Netcore Solution Limited, а также указано, что перечисленным компаниям и Голубович А.Д. не могло быть об этом неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, инспекция сделала вывод о том, что Компания Netcore Solution Limited не является фактическим получателем процентного дохода, в связи с чем доначислила банку 31 094 759 руб. 91 коп.

После получения указанных выше протокола рассмотрения обстоятельств порядка производимой банком оценки иностранной организации-контрагента на предмет соответствия критериям фактического получателя (бенефициарного собственника) процентных доходов, выплачиваемых по договорам субординированного займа от 05.04.2019 N 17.1/БКФ/1 и уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 05.08.2019 N 15.1/2352 и выявлении обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в заключении договора субординированного займа 24.07.2009 N б/н, истцы обратились 22.08.2019 (почтовые квитанции от 22.08.2019 РПО N RO131941783RU) к Компании Netcore Solution Limited с претензией о признании указанного договора недействительным и возврате полученных процентов по договору.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что оспариваемый договор субординированного займа 24.07.2009 N б/н является сделкой с заинтересованностью, так как на момент его заключения Голубович А.Д. являлся аффилированным лицом ООО "Банк БКФ" и владел долей в размере 20,00007% в уставном капитале банка, а также являлся и является конечным бенефициаром Компании Netcore Solution Limited и конечным получателем процентного дохода по договору субординированного займа; общим собранием участников ООО "Банк БКФ" спорный договор никогда не одобрялся ни как сделка с заинтересованностью, ни как крупная сделка, следовательно, при совершении данной сделки не был соблюден порядок ее совершения (одобрения); оспариваемая сделка направлена на вывод активов из ООО "Банк БКФ" в сумме, превышающей 7 000 000 долларов США, что причинило имущественный вред как банку (потеря капитала из-за неполучения прибыли), так и его участникам (неполучение прибыли).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заинтересованности Голубовича А.Д. и Компании Netcore Solution Limited в совершении оспариваемой сделки подтвержден документально, при этом в материалы дела не представлены доказательства одобрения сделки по правилам статьи 45 Закона N 14-ФЗ большинством участников ООО "Банк БКФ", незаинтересованных в ее совершении, ни до ее заключения, ни в последующем; оспариваемой сделкой причинен ущерб ООО "Банк БКФ" на сумму более 7 000 000 долларов США. Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств получения истцами копии уведомления от 05.08.2019 N 15.1/2352 МИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам - 08.08.2019, и обращения в суд - 26.09.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что спорная сделка не повлекла убытков, условие о ставке процентов по субординированному займу в размере 6,5% годовых, установленное пунктом 3.3 договора, не было скорректировано Банком России; ООО "Банк БКФ" неоднократно привлекал субординированные займы от компаний-нерезидентов и выплачивал процентный доход, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, в связи с чем не требовалось дополнительного одобрения сделки участниками общества; в результате заключения сделки банк получал высокие доходы по своему основному виду экономической деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о существенном превышении предусмотренных договором процентов над средним уровнем процентов, так как посчитал подлежащими применению средневзвешенные ставки по предоставленным займам в долларах США кредитным организациям. Также судебная коллегия пришла к выводу, что банк и его участники признавали договор действующим и выражали свое намерение исполнить обязательства по возврату субординированного займа; положения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества. Суд апелляционной инстанции признал пропущенным истцами срок исковой давности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе материалы проверки МИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщицам на предмет обоснованности применения нулевой налоговой ставки по полученному ответчиком процентному доходу, протокол от 05.04.2019 N 17.1/БКФ/1 рассмотрения обстоятельств порядка производимой банком оценки иностранной организации-контрагента на предмет соответствия критериям фактического получателя (бенефициарного собственника) процентных доходов, выплачиваемых по договорам субординированного займа, уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 05.08.2019 N 15.1/2352, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что Голубович А.Д. на момент заключения договора субординированного займа от 24.07.2009 являлся лицом, контролирующим деятельность компании - займодавца (фактическим бенефициарным владельцем) и получателем процентного дохода от субординированного займа, а также был связанным экономически, являясь контрагентом ответчика, в связи с чем был заинтересован в совершении оспариваемой сделки.

Основываясь на выводах финансово-экономического исследования, суд первой инстанции установил, что банк получил заемное финансирование под процент, который был меньше принятой в спорный период времени Банком России ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США в качестве рыночной ставки, а также меньше принятой Банком России ставки рефинансирования.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что применению подлежали средневзвешенные ставки по предоставленным кредитным организациям займам в долларах США (в 2009 году - 6,8% годовых) не может быть признан обоснованным, поскольку указанная процентная ставка применяется в отношении межбанковских кредитов, а не займов, привлеченных банком от нефинансовой организации.

Ссылка апелляционного суда на то, что ставка по договору субординированного займа согласована Банком России, не подтверждена материалами дела с учетом того, что письмо Банка России исх. N 03-18-1-06/53357 от 30.06.2009 не содержит информации о том, что ставка по договору субординированного займа согласована в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций".

Судом первой инстанции установлено, что с момента получения субординированного займа и даты начала выплат процентов общество не распределяло прибыль, фактическим получателем дохода по договору субординированного займа являлся Голубович А.Д.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что факт убыточности подтверждается неравноценным распределением прибыли от деятельности банка в пользу одного из участников, а именно Голубовича А.Д., через выплату процентного дохода по договору субординированного займа; банку причинены убытки путем уменьшения его доходов, а участникам банка вследствие уменьшения дивидендов.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, не привел документальных обоснований тому, что между банком и ответчиком имели место аналогичные сделки, условия которых не отличались существенно от условий договора субординированного займа, что необходимо для применения положений пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора.

Принятие участниками банка решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников банка от 15.06.2019 об исполнении договора субординированного займа путем предоставления отступного, само по себе, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о стремлении истцов сохранить силу данной сделки, а является способом погашения принятого банком заемного обязательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что банк, имея возможность признать иск о расторжении договора (дело N А40-200269/2017), возражал против удовлетворения иска, сделана без учета доводов истцов о том, то обращение с данным иском было связано с намерением ответчика вывести денежные средства, являющиеся предметом договора субординированного займа, за пределы Российской Федерации, в преддверии проверки налогового органа обоснованности действий банка, выступающего в качестве налогового агента ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Миримская О.М., являвшейся на момент заключения спорной сделки супругой Голубовича А.Д., а также подконтрольные ей участники банка, не имели какого-либо экономического и фактического отношения к Компании Netcore Solution Limited, напротив, налоговой инспекцией установлено, что фактически получателем дохода от процентов, уплачиваемых банком, являлся именно Голубович А.Д., обратного в материалы дела не представлено. При этом какие-либо решения об одобрении сделки участниками банка, незаинтересованными в ее совершении, не принимались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, правомерно определил, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты получения (08.08.2019) истцами копии уведомления МИФНС России крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 05.08.2019, из которого истцам стало известно о наличии заинтересованности в оспариваемом договоре Голубовича А.Д. Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.09.2019, то есть в пределах срока о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что наиболее ранним доказательством "связанности" ответчика и Голубовича А.Д. является аудированная отчетность ответчика за 2013 год, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с учетом того, что данная информация не является доказательством осведомленности участников и банка о наличии указанной заинтересованности; по материалам дела установлено, что заключение оспариваемой сделки совершено в условиях злоупотребления своими правами ответчиком (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно удовлетворил требования истцов ввиду доказанности совокупности условий для признания недействительным договора займа и последствий недействительности сделки.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 65, 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается содержанием принятого решения, в котором дана аргументированная оценка обстоятельствам дела и изложены мотивы его принятия.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 подлежит отмене, решение от 17.06.2020 по делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-256182/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-256182/2019 оставить без изменения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова