Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-2060/21 по делу N А41-4768/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А41-4768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Попков А.В. (доверенность от 30.12.2020);

от ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу А41-4768/20

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙ-СЕРВИС", Общество) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:20:0050523:6637, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:005023:1713 по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Супонево, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что нежилое здание не относится к объектам вспомогательного использования, при его строительстве не получены необходимые разрешения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как указывает истец, в рамках плановых проверок по выявлению нарушений внешнего архитектурного художественного облика города Звенигород рабочей группой территориального управления Звенигород выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050523:1713 по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон Супонево, осуществлено строительство капитального объекта без разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:005023:1713, вид разрешенного использования: для размещения автостоянки, на котором располагается спорный объект, принадлежит на праве собственности Обществу; на земельном участке располагается принадлежащий Обществу объект - автомобильная стоянка площадью 5680 кв.м с кадастровым номером 50:00:0000000:1139, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2018 N КГ50-49-11550-2018. Спорный объект представляет собой нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 50:20:0050523:6637, площадью 205 кв.м; согласно сведениям ЕГРН принадлежит Обществу; в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера объект является вспомогательным для расположенного на земельном участке сооружения и предназначен для гаражного хранения автомобилей, вид разрешенного использования земельного участка не противоречит предусмотренному в здании виду деятельности.

Согласно заключению специалиста от 28.05.2020 техническое состояние строения характеризуется как исправное, состояние несущих ограждающих конструкций угрозу жизни и здоровью людей не несет и соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 06.04.2020 N01-23-027600-001 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, поскольку установлено, что спорный объект является вспомогательным сооружением.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как установлено судами, спорный объект является объектом вспомогательного назначения, ввиду чего получение разрешения на строительство в данном случае не требуется; назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод Администрации относительно того, что спорный объект не относится к объектам вспомогательного использования, являлся предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом представленного заключения кадастрового инженера от 10.03.2020 и постановления Главгосстройнадзора Московской области от 06.04.2020 N01-23-027600-001. С заявлением о проведении судебной экспертизы истец не обращался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу А41-4768/20

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова