Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1175/21 по делу N А40-10548/2018

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-10548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1295/20

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1792/20

от ООО "Страйк" - Подойницын Д.В., по доверенности от 01.04.2020 N Д-209-4/2020

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры СЗАО г Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от РКБ банк Лтд - не явился, извещен

от АО "ПСТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-10548/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страйк"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, РКБ банк Лтд, Акционерное общество "ПСТ",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", Общество, ответчик) о признании самовольной постройкой здания площадью 1 940, 4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3; об обязании ООО "Страйк" снести (демонтировать) указанное здание и освободить от него земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы снести (демонтировать) здание площадью 1 940, 4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3, за счет ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Страйк" право собственности на указанное здание (запись от 04.10.2007 N 77-77-11/095/2007-330) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-западного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, РКБ банк Лтд, Акционерное общество "ПСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Страйк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении дела ответчиком неоднократно заявлялось о пропуске истцами сроков исковой давности; выводы суда первой инстанции о применении в настоящем случае положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку спорное здание более 10 лет находится в собственности и фактическом владении Общества, то есть земельный участок не находится во владении истцов; ссылка суда первой инстанции по тексту решения на судебный акт Московского городского суда является необоснованной, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела; выводы судов о начале течения сроков исковой давности являются ошибочными, не соответствует материалам дела и судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-3882).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд истцами в обоснование исковых требований указано, что по договору аренды земельного участка от 28.12.2011 N М-09-513606 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 070 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:50 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16 - для эксплуатации административных и складских зданий, срок действия которого истек 04.12.2011; на указанном земельном участке находилось 1-этажное здание 1976 года постройки площадью 671, 3 кв. м; указанное здание снесено, на его месте возведено 2-этажное здание площадью 1 940, 4 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Вместе с тем ни под строительство, ни под реконструкцию ранее возведенного здания земельный участок ответчику не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на здание не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, построенного на месте снесенного здания.

Истцы считают спорное здание самовольной постройкой, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что объект в качестве самовольной постройки включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, в том числе ссылалось на пропуск истцами сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности для истцов начал течь 06.12.2013, ввиду того, что 05.12.2013 уполномоченным государственным органом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект недвижимости с нынешними параметрами и габаритами (бланк 77-АР 233906).

Общество также указывало, что государство, в лице своих уполномоченных органов (истцов) должно было узнать о существовании объекта, на которое за Общество зарегистрировано право собственности, и предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности, как минимум, с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Первый строительный трест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-513606, по условиям которого арендатору на срок до 04.12.2011 предоставляется в аренду земельный участок площадью 23 070 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:50 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16, - для эксплуатации административных и складских зданий.

По дополнительному соглашению от 26.10.2007 права и обязанности арендатора переданы Обществу в связи с переходом к нему с 04.10.2007 права собственности на здания по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9.

Судами установлено, что из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2013 серии 77-АР N 233906 следует, что основанием государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект площадью 1 940, 4 кв. м является договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2007, заключенный с ЗАО "Первый строительный трест", при этом свидетельство выдано взамен свидетельства от 04.10.2007 серии 77-АЖ N 016206, в котором площадь здания указана иная - 671, 3 кв. м.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение), составленной по форме 1а приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915, по состоянию на 07.07.2003 спорный объект представлял собой 1-этажное с антресолью панельное нежилое здание 1976 года постройки площадью 671, 3 кв. м, на 1-м этаже находились пом. I площадью 426, 7 кв. м (комн. 1-5), пом. II площадью 173, 3 кв. м (комн. 1-6), на антресоли имелись пом. I площадью 42, 9 кв. м (комн. 1 - раздевалка) и пом. II площадью 28, 4 кв. м (комн. 1-2 - раздевалки).

Из представленных Управлением Росреестра по Москве материалов регистрационного дела следует, что ЗАО "Первый строительный трест" приобрело здание по договору купли-продажи нежилых зданий от 29.05.2006, заключенному с ООО "СтройИнвест" (продавцом); согласно договору площадь здания составляла 671, 3 кв. м, эта площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО "Первый строительный трест" от 26.06.2006 серии 77 АГ N 299600.

Согласно техническим паспортам по состоянию на 19.09.1997 и на 03.08.2006 площадь здания составляла 671, 3 кв. м.

Из технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 04.08.2014, следует, что на указанную дату стр. 3 представляет собой 2-этажное кирпичное здание площадью 1 940, 4 кв. м, на 1-м этаже имеются 31 помещений площадью 971, 7 кв. м, из которых 16 представляют собой изолированные помещения площадью 917, 7 кв. м, в 15-ти из которых имеются лестницы (учтены как самостоятельные 15 помещений площадью 54 кв. м), на 2-м этаже - 16 помещений площадью 968, 7 кв. м, которые располагаются над изолированными помещениями 1-го этажа.

Составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапортом от 03.03.2017 N 9097132 установлено, что здание демонтировано, на его месте возведено новое 2-этажное кирпичное здание площадью 1 940, 4 кв. м, на фотографиях, прилагаемых к рапорту, представлено стр. 3 в ноябре 2014 года, январе, марте 2015 года, марте 2017 года.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 23.10.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заключению которой, спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; за период с 19.09.1997, 07.07.2003, 03.08.2006 технические характеристики объекта не изменялись, а за период с 03.08.2006 по 04.08.2014 технические характеристики (площадь, строительный объем, высота, этажность, материал стен, коммуникации и др.) изменились, конструктивное решение фундамента и стен изменилось, а объемно-планировочное и конструктивное решения здания изменились полностью, при этом технические характеристики, объемно-планировочное и конструкторское решения объекта в период с 03.08.2006 по 04.08.2014 изменились в результате нового строительства, после 04.08.20214 изменений объекта экспертом не установлено; при возведении здания допущены существенные нарушения градостроительных норма и правил, а именно отсутствие согласованной проектной и разрешительной документации, существенные нарушения строительных норм и правил не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.07.2003 невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2020 эксперт также пояснил, что спорный объект является результатом нового строительства, возведено на месте ранее снесенного здания, на что указано на странице 29 экспертного заключения, при новом строительстве заменены фундамент, стены, перекрытия и др. строительные конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сноса 1-этажного здания площадью 671, 3 кв. м, приобретенного Обществом у ЗАО "Первый строительный трест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2007 и возведение на его месте 2-этажного здания площадью 1 940, 4 кв. м, учитывая, что предпроектная, проектная, исходно-разрешительная документация на строительство 2-этажного здания площадью 1 940, 4 кв. м, в том числе заключение Мосгосэкспертизы, отсутствуют; разрешения на строительство (реконструкцию); на ввод в эксплуатацию построенного 2-этажного здания площадью 1 940, 4 кв. м ответчику не выдавалось, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суды, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, указали, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком в адрес истцов предоставлялась информация о сносе указанного 1-этажного здания площадью 671, 3 кв. м и возведении на его месте нового 2-этажного здания площадью 1 940, 4 кв. м, как и не представлены сведения о государственной регистрации за ответчиком права собственности на это новое здание.

Судами первой и апелляционной инстанций также было указано, что не представлено в дело и доказательств того, что о государственной регистрации за Обществом права собственности на новое здание Управление Росреестра по Москве уведомляло Правительство и Департамент.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на решение Мосгорсуда от 24.12.2015 по делу N 3а-907/2015 о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно отметил, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента составления Госинспекцией по недвижимости рапорта в 2017 году, в связи с чем пришел к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (в том числе в порядке межведомственного взаимодействия).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о необходимости представления ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчиком в адрес истцов предоставлялась информация о сносе 1-этажного здания площадью 671, 3 кв. м и возведении на его месте нового 2-этажного здания площадью 1 940, 4 кв. м, поскольку, как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2013 серии 77-АР N 233906, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект площадью 1 940, 4 кв. м.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование отклонения заявления ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о применении положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на спорном земельном участке возведено здание, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся во владении ответчика, в связи с чем нет оснований считать, что собственник земельного участка им владеет.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе правильно установить начало течения сроков исковой давности, после чего в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-10548/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова