Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" - Огай Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

от Мартиросяна А.Э. - Малофеев В.С. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна Азата Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по требованию Мартиросяна Азата Эдуардовича о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения N 635 о предоставлении отступного, заключенного должником с Мартиросяном Азатом Эдуардовичем от 18.02.2016 недействительным.

Мартиросян А.Э. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 объединены в одно производство обособленные споры, инициированные по указанным заявлениям конкурсного управляющего должника и Мартиросяна А.Э.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 соглашение о предоставлении отступного N 635 от 18.02.2016, заключенное между АО "Глобинвестстрой" и Мартиросяном А.Э., признано недействительной сделкой. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" требований Мартиросяна А.Э. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мартиросян А.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования Мартиросяна А.Э. и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 между Мартиросяном А.Э. и АО "Глобинвестстрой" заключен договор соинвестирования N 635/МО-2/НЖ, согласно которому соинвестор участвует в финансировании строительства инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, с правом получения соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость нежилых помещений составляет 14 695 986 руб. 32 коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок оплаты до 18.02.2016.

18.02.2016 между Мартиросяном А.Э. и АО "Глобинвестстрой" заключено соглашение N 635 о предоставлении отступного, в соответствии с пунктом 1.1. которого обязательства ответчика по договору соинвестирования N 635/МО-2/НЖ от 08.02.2016 прекращены предоставлением в качестве отступного прав требований к ООО "ЭНБИЭМ СтройИнтер" по договору подряда N 148 от 14.08.2012 между ООО "ЭНБИЭМ СтройИнтер" и ООО "Римакс", которые последним ранее были переуступлены Мартиросяну А.Э. за сумму в размере 14 695 986,32 руб. по договору N 0802/2016 уступки прав требований (цессии) от 08.02.2016.

Полагая, что данное соглашение об отступном заключено при неравноценном встречном исполнение со стороны Мартиросяна А.Э., имеет признаки недействительной сделки по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

В свою очередь, Мартиросян А.Э., указывая на факт приобретения прав на нежилые помещения на основании договора соинвестирования N 635/МО-2/НЖ от 08.02.2016, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Признавая соглашение N 635 о предоставлении отступного от 18.02.2016 недействительным и отказывая на основании этого во включении требования Мартиросяна А.Э. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое соглашение заключено должником при наличии неисполненных обязательств, в том числе, перед участниками долевого строительства, а также при наличии задолженности по выплате заработной платы и обязательным платежам.

Также судами сделан вывод о неравноценности заключенного сторонами соглашения, поскольку Мартиросян А.Э. передал должнику по договору цессии права требования к аффилированному с должником ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", которое обладало всеми признаками неплатежеспособности на момент заключения соглашения о предоставлении отступного с должником, а также договора уступки права требования.

При этом, доказательств реальности переданного в счет оплаты за нежилые помещения указанного права требования ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам был причинен имущественный вред в связи с выводом значительного актива - объектов недвижимости стоимостью 14 242 346 141,05 руб. в отсутствии равноценного встречного предоставления.

В указанной связи судами также установлено отсутствие обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки, в том числе, возможности взыскания денежных средств с ООО "ЭНБИЭМ СтройИнтер".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций с учетом даты утверждения Пушновой Е.С. конкурсным управляющим должника, правильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказе в связи с этим в признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судебная коллегия также отмечает, что положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Понятие реестра требований о передаче нежилых помещений Закон о банкротстве также не содержит.

Таким образом, заявленное Мартиросяном А.Э. требование о включении требования в реестр требований нежилых помещений не относится к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-36831/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов