Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - представитель Пирогов И.М., доверенность от 28.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Богатырь Анны Александровны

на определение от 09.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Богатырь А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005" Крылова А.В. в размере 1 403 039 888,43 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005" (далее - ООО "ЭТМ 2005", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Васильев Г.Г. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр. 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 Васильев Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005". Конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника должника Богатырь А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. в размере 1 403 039 888,43 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления единственного участника должника Богатырь А.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЭТМ 2005" Крылова А.В. в размере 1 403 039 888,43 руб. в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Богатырь А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Крылова А.В. на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Крылова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Крылова А.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, указала, что в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Крылова А.В., выразившихся в том, что конкурсный управляющий произвел реализацию имущества должника на торгах по заниженной цене, а также не предпринял мер по оспариваю сделок должника, причинены убытки кредиторам должника в размере 1 403 039 888,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления единственного участника должника о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В обоснование заявления Богатырь А.А. указывала на нарушения при проведении торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 17, стр. 1А, кадастровый номер 77:01:0006026:3902, в частности, что конкурсным управляющим повторно не выставлено на торги указанное имущество.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное имущество повторно не выставлялось на торги, в связи с признанием недействительной сделки, послужившей основанием для приобретения должником в собственность имущества, выставленного на торги, т.е. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 17, стр. 1А, кадастровый номер 77:01:0006026:3902, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-61333/2015.

Указанным судебным актом были прекращены текущие обязательства в размере 126 млн. руб., кроме того, конкурсным управляющим приняты меры по взысканию в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в совокупном размере 5 418 739,07 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-211080/18-5-941.

Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Заявляя о том, что данное имущество стоило от 43 000 000 руб. до 52 000 000 руб., вменяя конкурсному управляющему неправомерное выбытие его из конкурсной массы, суды указали, что заявителем не учтено, что в состав указанной цены не включены неисполненные должником обязательства по оплате цены имущества, которая была определена в рассрочку на три года.

В части довода о нарушении при проведении торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 11 и ул. Зюзинская, д. 3, суды обоснованно руководствовались следующим.

В части нарушений по данным торгам Богатырь А.А. было указано на наличие трех нарушений: период приема заявок составил менее 25 рабочих дней; в ЕФРСБ отсутствуют сведения о победителе торгов; в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступивших на основной счет денежных средствах в размере 390 900 000 руб.

Суды, оценив указанные доводы, установили отсутствие нарушения сроков на прием заявок, указав на период приема заявок на участие в торгах, который составлял 25 рабочих дней.

Необходимость опубликования сведений о победителе торгов отсутствовала, поскольку торги были признаны несостоявшимися в связи с участием в них единственного участника - ООО "Рид Роуд", что соответствует п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

При этом судами оценен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что сведения о факте заключения указанного договора были отражены в нем, а копия договора приложена к отчету.

В части довода по указанным торгам суды также отметили, что денежные средства в размере 390 900 000 руб., поступили не на основной расчетный счет, в связи с чем, правомерно не были отражены в соответствующем разделе отчета.

Судами также учтено, что сведения о договоре, цене реализации были указаны в отчете конкурсного управляющего, равно как копия договора купли-продажи и выписки с указанного счета приложены к отчету, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии вменяемых нарушений.

При этом доводы, касающиеся заинтересованности победителя торгов ООО "Рид Роуд" с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсным управляющим, а также не оспаривании конкурсным управляющим порядка продажи предмета залога, которые, по мнению Богатырь А.А., не оценены судами, суду первой инстанции заявлены не были, а доказательства, подтверждающие приведенные доводы, в деле отсутствуют.

Ходатайство об истребовании регистрационного дела в Росреестре было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не было связано с предметом спора и не могло подтвердить доводы о заинтересованности ООО "Рид Роуд" с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсным управляющим.

То обстоятельство, что ООО "Рид Роуд" через три года после приобретения имущества ООО "Энерготехмонтаж 2005" было признано банкротом данный довод не подтверждает.

Факт дальнейшей продажи данным обществом приобретенного у должника имущества также не свидетельствует о его заинтересованности с залоговым кредитором.

Доводы о получении залоговым кредитором какой-либо выгоды от продажи имущества ООО "Рид Роуд" обоснованно признан судами несостоятельным и не свидетельствует о заинтересованности, поскольку вне зависимости от того, с кем был бы заключен договор купли-продажи заложенного имущества, расчеты с ПАО Банк "ФК Открытие" проводились бы в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, и Банк получил бы причитающиеся ему денежные средства от реализации предмета залога.

Кроме того, судами отмечено, что согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (спорные торги проведены в 2016 году).

Указанные торги ни Богатырь А.А., ни другими лицами, участвующими в деле, не оспаривались, что также учтено судами.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что с конкурсного управляющего не снимается обязанность по выполнению действий, направленных на сохранность имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Между тем, заявителем не доказано, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества и/или не пополнил за счет его реализации конкурсную массу.

Как установлено судами, инвентаризация имущества ООО "Энерготехмонтаж 2005", находящегося в залоге ПАО Банк "ФК Открытие", проведена 20.05.2016 бывшим конкурсным управляющим Васильевым Г.Г. Результаты проведения инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 24.05.2016 в сообщении N 1098328. Оценка имущества ООО "Энерготехмонтаж 2005" проведена 02.06.2016. По результатам оценки имущества должника составлен отчет об оценке рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭТМ 2005" DK/100-009/O-16 от 02.06.2016, рыночная стоимость имущества определена в 390 900 000 руб. Отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 15.06.2016 в сообщении N 1130437.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Руководствуясь указанной нормой, залоговый кредитор утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005", находящегося в залоге у Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", которое опубликовано в ЕФРСБ 15.06.2016 в сообщении N 1130440.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Богатырь А.А., как единственный участник должника, обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005", была вправе направить в суд заявление о разрешении разногласий с ПАО Банк "ФК Открытие", однако такие разногласия отсутствовали.

Оценка данного имущества лицами, участвующими в деле лицами, также не была оспорена.

С учетом установленного судом первой инстанции факта перехода права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., дом 11 и ул. Зюзинская, д. 3, в связи с их полной оплатой ООО "Рид Роуд" и поступлением в конкурсную массу денежных средств 390 900 000 руб., доводы о том, что арбитражным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника и не пополнена конкурсная масса за его счет, обоснованно отклонены.

Судами обоснованно учтено, что порядок продажи заложенного имущества, оценка и торги по его продаже не признаны недействительными, что, с учетом поступления в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005" денежных средств от реализации данного имущества в полном объеме, не позволяет сделать вывод о причинении убытков должнику или его кредиторам.

В части ссылки на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника суды указали на следующее.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должен был оспорить все сделки должника, совершенные в период подозрительности, в том числе договоры поручительства, заключенные между ООО "Энерготехмонтаж 2005" и ОАО Банк "Петрокоммерц" в обеспечение обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" по кредитным договорам.

Судами указанный довод признан необоснованным, поскольку нормы Закона о банкротства не содержат подобной обязанности конкурсного управляющего, а лишь предусматривают возможность оспаривания подозрительных сделок, о чем прямо указано в п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-61333/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак