Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-2320/17 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-33717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителеи не обеспечили, рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Маценко Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитситиком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 Харитонов К.А. освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО Элитситиком утвержден Лебедев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Харитонова К.А. о признани недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Элитситиком" недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп. 26, площадь 652,3 м.кв., совершенной путем последовательного заключения договоров купли-продажи домовладения от 19.03.2015 между ООО "Элитситиком" и ООО "Импульс" и от 08.06.2015 между ООО "Импульс" и ООО "Феникс", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Феникс" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имуществе - здание, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: г. Москва, Рублевское шоссе, д.60, корп. 26, площадь 652,3 м.кв., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить право собственности ООО "Элитситиком" на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Маценко Д.Ю. и ООО "Феникс" отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Маценко Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" о признании сделок должника недействительными послужил вывод суда об отчуждении спорного имущества при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Элитситиком", при этом, новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по настоящему делу, в котором было установлено, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период. По мнению заявителя, суды, отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не учли, что возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных актов

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по новым обстоятельствам ссылался на то, что оспоренные конкурсным управляющим сделки были совершены 19.03.2019 и 08.06.2015, однако, впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по настоящему делу было установлено, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества ни на 31.12.2013, ни на 31.12.2014, судебные споры о взыскании с должника кредитной задолженности возникли начиная с 2017 и на 14.08.2015 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что Маценко Д.Ю. и ООО "Феникс" не приведены обстоятельства, которые могут быть отнесены к новым по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 договоры купли-продажи были признаны недействительными в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом, предметом доказывания являлись два условия: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного предоставления, таким образом, обстоятельства неплатежеспособности судом не устанавливались как не имеющие правового значения для рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов судов о недоказанности наличия новых обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения спора о признании недействительными сделками договоров купли-продажи ввиду их неравноценности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-33717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов