Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-25237/20 по делу N А40-26447/2020

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-26447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чуланов С.И. по дов. от 22.12.2020

от ответчика: Андреянов А.В. по дов. от 29.04.2019

от третьего лица: Мордасов Д.А. по дов. от 01.12.2020

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "ТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по иску ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН: 1023601583543)

к ПАО "АК БАРС" БАНК (ОГРН: 1021600000124)

третье лицо: ООО "ТЕХПРОМ" (ОГРН: 1143435002072)

о взыскании 13 196 904 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) 12 029 994 руб. 90 коп. задолженности и 3 103 738 руб. 68 коп. неустойки, а также начисленной с 01.07.2020 по дату фактического погашения долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов вследствие отсутствия оценки обстоятельств исполнения третьим лицом обязательств перед истцом фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.03.2021 представители ответчика и третьего лица изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзывы на жалобы не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного 22.07.2019 договора поставки N 1920187376342554164000000/2019.255833 истец платежным поручением от 09.08.2019 перечислил третьему лицу аванс в размере 12 029 994 руб. 90 коп., исполнение обязательств в отношении которого обеспечено выданной ответчиком 06.08.2019 банковскую гарантию N БГ-317282/2019 на сумму не более 12 029 994 руб. 90 коп. сроком действия с 06.08.2019 по 30.09.2019 включительно.

Указывая на неисполнение третьим лицом обязательств по поставке на сумму полученной предоплаты, истец 27.09.2019 направил ответчику требование N 64/3511 об уплате денежных средств в размере 12 029 994 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением требования о выплате денежных средств по банковской гарантии истцом 16.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 64/3845, в ответ на которую гарант письмом от 18.11.2019 N 25217 в удовлетворении требований отказал, сославшись на несоответствие приложенного к требованию комплекта документов условиям гарантии, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, начислив при этом на основании условий пункта 2.8 банковской гарантии неустойку за период с 17.10.2019 по 30.06.2020 в размере 3 103 738 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309, 310, 329-330, 375-377 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, исходили из необоснованности отказа ответчика по формальным и не указанным в гарантии основаниям в удовлетворении требований бенефициара, признав начисление истцом за нарушение срока, в том числе с учетом приостановления согласно письму истца от 08.10.2019 N 64/3695 платежа в порядке пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки правильным и обоснованным и отклонив заявление ответчика о ее несоразмерности вследствие непредставления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом, указал на независимость обязательства ответчика по выданной им гарантии и неисполнение на момент предъявления требования о платеже проавансированных обязательств по поставке.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд, как указано в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно положениям частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом следует отметить, что в случае наличия противоречий в размещенной арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о месте и времени судебного заседания, участвующее в деле лицо не может быть признано должным образом извещенным.

Как следует из материалов дела и правильно указано третьим лицом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции дата судебного разбирательства указана как 16.07.2020 в 16:00.

В то же время согласно сведениям о публикации данного определения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" дата судебного заседания указана как 08.07.2020 в 16:00.

Поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции по существу состоялось именно 08.07.2020, суд округа приходит к выводу о том, что не присутствовавшие в предварительном судебном заседании 10.06.2020 ответчик и третье лицо не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку указанного выше довода третьего лица и мотивы его отклонения в обжалуемом постановлении не изложил.

Также суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос принятия либо возврата дополнительно представленных третьим лицом в приложении к жалобе документов не разрешил, в обжалуемом постановлении оценку не дал.

С учетом изложенного выводы относительно отсутствия факта злоупотребления истцом правом являются преждевременными и несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. При этом также определено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Следовательно, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязанностью произвести платеж в отсутствие оснований для отказа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Таким образом, судебные акты приняты при нарушении судами норм процессуального права, повлекшем неполное и ненадлежащее исследовании обстоятельств и доказательств и при неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, что привело к принятию неправильных решения и постановления и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше при надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, установить все фактические и входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, в том числе наличия либо отсутствия исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-20018/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская